# Разумный vibe coding. Видео 1. Философский вопросы. Удачные и смешные примеры

## Метаданные

- **Канал:** Дмитрий Лаврик
- **YouTube:** https://www.youtube.com/watch?v=SONvh6DdCSU
- **Дата:** 27.04.2026
- **Длительность:** 25:50
- **Просмотры:** 1,719

## Описание

Начинаем серию видео про вайбкодинг. Для начала обсудим разные режимы данного явления. Посмеёмся над примерами явного тупизма нейросеток, а также увидим мощный claude в действии. Запись на курс разумного вайбкодинга для программистов - https://dmitrylavrik.ru/landings/ai-web-dev/

## Содержание

### [0:00](https://www.youtube.com/watch?v=SONvh6DdCSU) Segment 1 (00:00 - 05:00)

Всем привет. Начинаем серию видео под названием Разумный вебкодинг. Также будет анонс курса по данному направлению. Но давайте сначала разберёмся с тем, что же это за слово такое и что мы на данном курсе, а, сначала в данной серии видео хотим обсудить. Вайп-кодинг - это какая-то гроза современного мира, которая утверждает, точнее, не она сама утверждает, конечно, а люди, которые её продвигают, утверждают, что профессия программиста скоро будет не нужна. А при этом, кто поопытнее, делит обычно вайб-кодинг на два разных направления. Первый вайп-кодинг - это такой, когда человек, ничего не соображающий в программировании, сидит перед монитором с чашечкой кофе, а за него клод сам пишет, а человек даже не проверяет это. А второй вариант - это всё-таки, когда программист что-то умеет, что-то понимает, и он проводит регулярное ревью того, что нейросетка написала, и, соответственно, даёт ей всё новые и новые задачи. И вот нас пугают же не тем, что второй путь напряжёт программистов. Нас пугают тем, что нейросетки как будто бы сами сейчас всё будут писать, а программистов вообще не останется. Вот посмотрите вот эту вот нелепую картинку, которую я перечекнул крест-накрест, её нарисовал чат GPT. Нейросетки очень любят хвалить друг друга. И хвалить вайпкодинг, конечно, тоже у них в крови, потому что нейросетки просто-напросто отображают, да, или даже сказать так, отражают обратно тот текст, который им скормили, те идеи, которые им скормили. И, в принципе, сейчас пытаются продвинуть, да, тотально мысли о том, что куча профессий уйдёт, что программистов заменят. Да и не только их, но в контексте вайбкодинга мы, конечно, говорим про программистов. Вот нам надо решить, как мы к этому относимся. Что такое для нас вайп-кодинг? Боимся мы его или радуемся ему? И в целом как бы насколько это реалистично, ничего не делать, чтобы затея неросетка писала. Давайте помнить о том, что мы разделили вайбкодинг на две принципиальные группы. Первая группа - это когда человек, не соображающий в программировании, пытается делать прогу. Вторая группа - это когда программист помогает нейросетке или нейросетка помогает программисту. Это уже как кому удобно. Вот смотрите, первый путь. мне кажется вообще нереалистичен, если честно. Точнее, он реалистичен, но очень ситуативен в зависимости от того, насколько чёткий результат мы хотим получить и в зависимости от того, насколько повезёт тому, кто неросетки поставил задачу. А почему? Потому что, во-первых, нейросетки, даже самые лучшие, продолжают гаволюционировать, выдавать не тот результат, который ты попросил порой. Но самое главное, описать точный результат безумно сложно, если тебе нужно что-то конкретное. Как вот есть какой-то мем, да, что радуются люди, один другому говорит: "Мы не будем сейчас писать код уже, мы будем писать только спецификацию, код напишут за нас". А другой говорит: "Да, а как называется абсолютно точная полная спецификация? " Она называется код. Потому что, в принципе, программирование придумано не зря. Оно, а, с помощью лаконичного языка, да, любого языка программирования, позволяет чётко отразить логику работы программы максимально лаконично, максимально точно. Вот до нельзя расписать, что и как должно работать. Любая попытка изобразить это на человеческом языке получается чуточку длиннее. И вот тут вот есть очень интересная ловушка, то, что если нам не так важна точность итогового результата, то у нас, в принципе, вайп-кодинг даже в первом таком режиме, то есть когда мы не соображаем в программировании, вполне себе может устроить. Попробую порисовать в Пейн, чтобы пояснить эту идею. Вот. Э, потому что, слушая эти, ну, как бы аргументы, мысли, может быть, уже кто-то, вы знаете, задаётся таким вопросом: "Ну, вот а почему он так говорит? " Вот недавно ещё думали, что дизайнеров нейросетки не заменят, что в картинке не смогут рисовать. Да, там надмиджоне несколько версий назад ещё смеялись, а может и с программистами скоро также будет. И вот важно понимать принципиальную разницу между текстами, картинками и программированием. Итак, у нас есть идея нарисовать классную картинку. Нам, допустим, нужно, чтобы были там какие-нибудь горы, а тут сидел тигр и радостно, не знаю, там сидел, мурчал, мюкал и так далее. Вот прекрасная картинка. Мы её словами как-то описываем Миджоне, да, ну или любой там другой нейросетки. И понимаете, в чём дело? У нас есть бесчисленное множество хороших, красивых результатов. Да, будут по-разному выглядеть эти самые горы и тигры. Но даже если мы опишем чётко, что горы на заднем фоне, тигры на переднем плане, у нас не один чёткий результат. У нас их реально вот бесчисленное, бесчисленное множество. Как это можно нарисовать красиво? Тигра можно передвинуть влево-вправо, можно сделать больше-меньше, немножко поменять раскраску. У гор тоже там модификация ещё больше, чем у зверюги. И получается, что нейросетка очень хорошо может справиться с тем, чтобы из там миллиарда вариантов суммарно выбрать как бы какую-то позицию в том миллионе, который попадает под итоговую оценку как, ну

### [5:00](https://www.youtube.com/watch?v=SONvh6DdCSU&t=300s) Segment 2 (05:00 - 10:00)

как бы адекватную. То есть нет единственного чёткого результата, который надо получить. С текстами, конечно, то же самое. Вот потом просишь картинку эту описать какую-нибудь нейросетку и сделать статью на основе этой картинки. Так у нас тоже бесчисленное множество результатов. В предложении слова переставляются местами, а мысли формулируются чуточку по-разному. А программирование принципиально отличается тем, что у тебя заказчик вот когда даёт чёткую идею, да, он чётко ожидает ровно один результат. Надо сделать один в один. Если у человека есть такая форма и при заполнении должно идти 1 2 3 4 отправкой имейла там и так далее, то ёлки-палки, должно быть именно так. Код можно написать стилистически по-разному, но сути это не меняет. Мы должны сделать всё, что подразумевает данный сценарий. Именно это тотально отличает программирование от, скажем, рисования картинок, от написания текста и многих других подобных задач. И поэтому я тут вот заявлял такую мысль, что если нам не очень важен чёткий результат, то нейросетки типа клод, клода, кодекса и прочих будут нас радовать, возможно, даже если мы не умеем, а, ну, как бы вообще ничего в программировании. Почему? Потому что нам нужно сделать что-то для себя, какое-нибудь приложение. И мы такие к Лоду говорим: "Слушай, товарищ, вот смотри, я хочу заметки себе писать на телефоне в оффлайн-режиме, мне не нужны стандартные приложения, они меня достали по тем-то причинам". И ты не заявляешь к нему особых требований. Ты не говоришь ничего ни про интерфейс того, как эти заметки будут писаться, ни про то, как именно их сохранять надо, не про то, как бы, как там какие-то внутренние процессы работают. И тебе, в принципе, всё равно какой результат клод выдаст, да? Ты ему написал текстовую идею. Это вот, знаете, как нечёткое ДЗ для техническое задание для программиста. Он тебе может дать n результатов, и тебе, допустим, ну, с какой-то вероятностью результат, который он даст, понравится. А то же самое с каким-нибудь более сложным примером. Например, просишь Клода написать систему тестирования, какую-то викторину, говоришь: "Мне нужна викторина". Вопросы вот могут быть там только с единственным выбором. Я должен уметь их из админки задавать и так далее. Он справится. И если вы делаете это приложение для себя и не умеете программировать, так вы вообще кайфанёте. Ну как вот, не умею программировать, создать, нука пообрадуйтесь, если он, конечно, нигде не заглючит и ошибки не выдаст. Это возможно, но ведь в реальной среде, в реальных задачах, которые нам дают заказчики на работе, это же совсем не так. Им, блин, нужен чёткий результат. Э более сложные задачи ставятся. Так ещё мало того, что более сложно, и UI должен соответствовать тому, что заявлено в проекте, и логика хода работы программы по сценарию должна быть строго такая, как заявлена, со всеми сопутствующими там, да, побочными эффектами, которые в приложениях часто есть. Где-то отправка письма, где-то ивент запустился, на эти ивенты есть подписчики и так далее, и так далее. И вот если у нас есть чёткий сценарий, что за чем должно идти, то какой-то абстрактной нейросеткой запрограммировать это от и до, не умея программировать, на мой взгляд, практически нереально, потому что в программировании есть вот эта специфика, что у нас есть единственный точный вариант, который полностью, ну, как бы правильно описывает логику нашего проекта, который мы в итоге должны получить. И любое приближение к этому, которое выбра выдаёт нейросетка, оно далеко не всегда будет правильным. И если человек, ну, как бы не понимает ничего в программировании, его, скорее всего, нейросетки сожрут на какой-либо итерации, да, на попытке внести правки в проект. Вот давайте просто посмотрим на то, какие приколы поронеросетки выдают. А пока что неразумные нейросетки, пока что такие обыкновенные. Вот давайте подумаем, насколько человек, который не особо разбирается в программировании, сможет с этими кейсами справиться. Да и даже если разбираетесь в программировании, смотрите на эти кейсы. Хочу запустить клодла изноды, токены экономить, да, просто в опишку его превратить. Мне говорят: "Установи антропик". Я говорю: "Не, не хочу, типа, дай это может как часа запустим. Мы же умеем писать клод в консоли, значит, и так сможем написать". Да, там это пишу. А что попроще есть вот вариант с Экзеком нравится, лучше его? Вот он мне предлагает, кстати, нормальный вариант предложил. Ну, понятно, что клод так не взлетит, но всё-таки предложил и предложил. Дальше, значит, я прошу в нотмодуле перевести. Нормально перевёл. Дальше, собственно, следующий прикол. Вот теперь смотрите, вот то, почему, а, как бы нейросетки без знания программирования это опасно. Мы сейчас смотрим, да, не нормальную нейросетку для программирования, а вот этот Google AI, который все воспринимают, ну, не все воспринимают, да, как такую слабую нейросетки, но многие, но те, кто в программировании не разбирается, его могут воспринимать как аишку для написания код, например. Ну вот, смотрите, я ему код из первого чата кидаю во второй, чтобы сбить контекст, и пишу: "Смотри, вот есть такой код на ноде, ты можешь улучшить код на современный нод привести", да? И он мне пишет там: "Ля-ля-ля". Я ему говорю: "Так, смотри, та промесифай обязательно. Встроенного промиса нет". И он вот что он выдаёт. Смотрите-ка, в современном ноге есть встроенный промис вариант для работы с процессами. Утиль промесиif использовать не обязательно. Посмотрите, красота. Not child promisess promises.

### [10:00](https://www.youtube.com/watch?v=SONvh6DdCSU&t=600s) Segment 3 (10:00 - 15:00)

Importes такой код в консоли, тебе выдают. Модули нет. А дальше проверяем его ещё раз. Вдруг случайно глюканул. А то смотрите, пишет, да, no buildн модуль. Вы правы. Я поспешил. У вас аппендицит с другой стороны был. Я поспешил. Не то это самое. Чикнул. А, да, давайте припишу обратно. А второй раз тестируем то же самое. Кидаю код, где нету нот промесифа, но без S модулей. Просто кидаю ко, чтобы он на новый нот не агрился. И он всё равно пишет: "Использование утиль промеifi в современном ноде необязательность 10+ версии". То есть ёлки-палки, уже там много-много лет типа существует Child Proses Promises. Вот понимаете, как глубоко в нейросетку засел этот глюк? Это же просто кошмар. Это чёрный ящик, у которого где-то там на подкорке в одном из там пулов вот этих вот миллиардов параметров сидит то, что надо глючить в этом направлении. И ты её спрашиваешь первый раз, второй раз. Я вот неделю назад у неё спрашивал, она всегда сваливается в этот глюк. Что по аналогии с ФСом у Чайл проса есть модуль Промис, который даёт встроенные промисы, и ты из неё это не выкинешь. Я не знаю, о чём им надо сделать с неросеткой, чтобы искоренить из неё эти знания, потому что, ну, как бы она это впитала, она так привыкла, и вручную это из неё не уберёшь, только переучивать. И таких багов миллион, э, багов, сложных вопросов и так далее. Берём библиотекуad для редактирования методтегов в спашке и не только. Вот. Просим, значит, библиотека, как добавить теги в режиме сервер setренга. GD create head, определение тегов компонентов. Use head, rendering и так далее. сама же пишет, смотрите, сама же пишет. Всегда создавайте новый head через create head, но при этом нигде head в usehead не передала. И когда я ей пишу, соответственно, ты говоришь: "Молодец, ну вот хд никуда не передаётся". А он пишет: "Я упустил критически важный момент". Ну подумаешь, да, не эту кнопочку нажал, критически важный момент упустил и так далее. Вот сваливается там какие-то левые примеры. А вот это уже виновата не нейросетка. Но нейросетка страдает от следствия того, что учудила библиотека Anhhead. У них на npm-страничке до сих пор документация старой версии, хотя давным-давно уже в новой версии Head передаётся вhead первым параметром, а неросетка продолжает жрать этот кактус, да, и как бы напитываться неправильными информационными а составляющими. То [откашливается] есть вот эти примеры я привёл не для того, чтобы там поржать на над нейросеткой гугла. А, ну так как бы что над ней ржать? Она не заточена на программирование, но с другой-то стороны она заточена на поиск информации и как бы могла бы уже в сети постараться получше, блин, поискать и понять, что как бы not child проса с промисиса нету. Но тут вопрос вот в чём. Вопрос в том, что, ну, как бы я не понимаю, как человек, не умеющий программировать, не знающий специфику, да, в которой он находится, детали сферы, там вот пашку делаем, не зная в Юреакта, бкн делаем, не зная тамвеellла, донист или ещё что-то. Как можно бороться с нейросетками, если нам нужен чёткий результат, выверенный? Ещё раз, да, вот повторю про это разделение, которое мне кажется важным. Если мы делаем что-то для себя, нужно расширение для Хрома, для решения бытовых задач. Да какая-то мини-прога, переписывающая пронты, отправляющая там в чат GPT картинки в Миджоне, там ещё что-то. А, да, какой-то там какую-нибудь игру древнюю типа тетриса или морского боя Клод заходит без проблем. Нам не нужен чёткий результат один в один. Нам не нужна выверенная бизнес-логика. Нам нужно просто нашу хотелку превратить в один из там тысячи возможных вариантов. Да, это работает. Чёткости не надо. он сам отдебажит ошибки. Но когда нам нужна чёткость, мы должны понимать в программировании, да, как идти шаг за шагом и что исправлять и где могут быть подводные камни и какие проблемы. Вот. И, конечно, да, тут уже, может быть, есть среди слушателей те, кто минут последние там 5пть-7 скрипят, сидя на стуле от злости, то, что я гоняю гугловскую нейросетку и, э, как бы её критикую, а у них там, например, нормальный кодекс, клод, perplexти и прочее. Ну так давайте вот Клода подробим, и я покажу обратную сторону медали. То, что клод, конечно, но он шикарен. Особенно шикарен, когда ты соображаешь, что ты делаешь в программировании, когда ты сам умеешь всё это делать, а Клод тебя ускоряет. И вот этот вот второй путь, вот его мы реально, кстати, боимся, я так думаю, когда говорим про вайпкодинг. То есть, э, как бы я не верю до сих пор и, наверное, не поверю, пока это не станет реальностью, да, что без знания о программировании вот эти вот самые вайп-кодеры смогут писать нормальные большие проекты и, главное, поддерживать. А вот второй вариант, когда программист как бы соображающий, да, в своей сфере, умеющий

### [15:00](https://www.youtube.com/watch?v=SONvh6DdCSU&t=900s) Segment 4 (15:00 - 20:00)

всё это делать вручную, но просто, как и обычно любой человек, подверженный Лене, а хочет писать код быстрее, хочет писать код, ну, как бы с дополнительной двойной проверкой, начинает ставить задачки профильной нейросетки, получается порой очень круто, хотя за ней, конечно, надо следить. И вот как выглядит вполне себе такой более-менее реалистичный процесс. Вот, допустим, простая задачка. Есть проект с тренажёрами по шахматам. Ну, тут пока Chви Visision тренажёр очень простой, никому особо не нужный, как оказалось, да, там пилим сейчас тренажёры по дебютной составляющей, очень интересный, скоро выложим. Есть функционал, до которого руки никогда не доходят, потому что я пилю интереснейший дебютный тренажёр. Мне вот отвлекаться на кнопку, которую меня попросили сделать, кнопку повторной верификации пользователя. Ну ёлки-палки, ну так лениво. И вот если у тебя есть нормальный клод MD, который ты сформировал, ты пишешь клоду, да, типа, смотри, вот сейчас вот юзеры не получают активацию на email с первого раза, ты, пожалуйста, в офис аккаунткотроллер, который, да, доступен только авторизованным юзерам и не неверифицированным, добавь вот этот метод. И умный помощник начинает искать паттерны, начинает всё перепроверять, думает, думает и предлагает просто, а, соответственно, впиндюрить сюда вот такой вот кусочек кода Resent Verify, который будет отправлять верификационный email. А почему надо понимать в программировании что-то? Потому что он кидает с нотисом на аккаунт Verification recent. А значит, на самом деле, в этот момент времени в нотисах нет такого ключа. А знаете, почему нет? Потому что нейросетка - это джун, которого надо доучивать. А не то, что он сам со всем разберётся, он разобрался с тем, что у нас есть нотисы. Он очень хорошо делает по аналогии. Он знает, что читая код проекта, да, вот он видит, что я делаю редиректы с нотисами, и он делает редирект с нотисом, но ему приходится написать прямо ткнуть его мордой об стол, да, на котором он накосячил. То, что в конфиг ноте сидит ёлки-палки, нет там такого ключа. И вот после этого он добавляет ключ, а ты ему говоришь: "А добавь ты в Cloud MD эту информацию, чтобы потом не тупить, да? Что когда мы используем нотификацию вот такую вот фшмесдровела, ну ты, пожалуйста, всё-таки добавляй, да, в нотисы, не забывай это делать". И после этого он уже не ошибается, смотрите, добавляет себе инструкцию, то, что в configктнос нужно добавить вот это всё добро, группировать по доменным сущностям и так далее. И после этого он ни разу в подобной задачке не ошибся. Вот, молодец. Но программист должен соображать, что у него есть нотисы, что эту систему надо контролировать, перепроверить и так далее. И, ну, как бы понятное дело, что эта задачка, опять же, мелкая, неинтересная. С такой задачкой справился бы не только Клод. А я вот сегодня решил специально для записи видео, перед записью видео провести эксперимент. Значит, у меня было минут 20 э времени, нужно было идти забирать ребёнка из школы. И также в этом проекте не было функционала э-э в админке, скажем, для того, чтобы выводить таблицу юзеров, вручную там почту подтвердить, как-то отредактировать имя и так далее. И я такой решил: "Так, 20 минут мало, функционал делать лень". Ну-ка давай, КлодS, сожри вот такое. Типа я хочу создать админскую фичу для редактирования юзеров. И дай-ка мне детальный план. Не через функциональ создания плана. Он просто это написал в консоли просто, да, вот распиши каждый степ, там контроллер, роутин, дето и так далее. И вот смотрите, что он начинает делать. Он начинает думать, анализирует весь файл и делает это всё как бы по подобию того, что видит. А нотис, который ему как бы жёстко прокинули, да, на предыдущей задаче. Полисе стандартную ларвеловскую, он знает дтошки. Почему это так хорошо здесь работает? Потому что на самом деле маги вклод м. Я его там зажал в жёсткие рамки. Он как бы чётко, э, чётко углы все описаны, как он должен создавать реквест для того, responс до и так далее. И вот он всё делает, да, детшки, фомреквесты, ресурсы спланировал. Потом я такой смотрю на это и думаю. Вот как раз уже убегая, да, вот это вот он сделал минут за пять аа предложение вот такое план. Я это прочитал и думаю так, а, ну ладно, как бы вроде всё нормально, но роли нелогично смотрятся, потому что роли у нас должны назначаться автоматом при регистрации. выдавать роль админа ещё кого-то можно, но лучше это оставить немножко в другом функционале, чтобы только, например, суперадмин мог раздавать роли. А, ну и плюс там выдача роли нередко же связана с какими-то сайд-эффектами. А вот поэтому я написал, что типа удали пока роли, добавим это потом. Он план переписал, опять же, да, ревювишь этот план, пробежался по нему взглядам, ну там, да, эмоционально написал, что погнали. Вот и всё. И пошёл, значит, забирать товарища из школы. Возвращаюсь. Клод всё вот это сделал, потому что я шифтабнул на первой же задаче. Ну, у меня в гите ветка сохранена. Если бы что, просто ресетнул обратно. И, в принципе, когда я вернулся, вот эта зверюга, сожрав, ну

### [20:00](https://www.youtube.com/watch?v=SONvh6DdCSU&t=1200s) Segment 5 (20:00 - 25:00)

если мерить, ээ, если как бы рассматривать мерками дешёвого тарифа, сожрал где-то там 25%, ну, условно, там, пятичасового лимита, да, клодко-код. Вот. И я такой зашёл просто посмотреть, что он сделал, да, табличку вывел, хорошо. Фильтрация поме работает шикарно. Вот этот вот селект он сделал фигово. Немножко не докрутил, да, как бы все тут не нужно. FSE true преобразование - это полная чушь у него получилась. Лейбла вывел красиво, за что ему спасибо. Накосячил с иконками, не разобрался, как из бюти иконку выводить, но в то же время сделал офигительные хлебные крошки, понял, как в проекте это реализовано, и главное сделал, в принципе, абсолютно нормальную систему с изменением пользователей. вскрыл косяк ээ текущей системы инерции и того, как я это написал, с тем, что пропюзеер переопределяется, если его неудачно назвать, и надо нейминги менять, но в целом за поставленной задачей справиться справился и накрошил очень немалый как бы комит, да, там на 18 файлов, э, где я потратил, ну, не знаю, вот реально там несколько минут на то, чтобы заревьювить план один и второй. Вот сколько времени я потрачу на то, чтобы это отрефакторить? Ну, какое-то потрачу, но меньше, чем если бы писал это с нуля. И главное здесь понимать следующее, то, что мы не особо радуемся такому результату. Он накосячил-то, на самом деле, прилично. Он, да, вот видите, у него сортировки не работают. Если у тебя нету сортировок в ТЗ, так убери стрелочки. Не сообразил, да? Э, кстати, если что, это не самая мощная модель была. Это был санета, а не OPС. Вот поэтому, может быть, Опусus и лучше бы справился. А, но мне как бы сейчас вот в моём видении процессов кажется, что если задача SNet не справляется, то и ну нафиг, да. Как бы санет э сейчас мыслит неплохо, его должно хватать для повседневной рутины. Мм. И как бы м как это в моём понимании делать, чтобы было эффективно и прикольно? Ты должен каждый раз, вскрывая косяк, доучивать эту заразу. Например, он не применил сорт адаптер, значит, надо идти искать сорт адаптер, где это прописано в компоблах, да, где спатье, лавреловский фильтр, да, из додельного пакета, а стыкуется с таблицей и объяснять ему, как сорт адаптер работает, прописывать это в отдельном клодм MD, вот в таком вот мелком, как я, например, прописал в клодм MD для сидеров, что, мол, ты когда это самое сидер создаёшь, не надо мне по 10 раз на каждый сидер предлагать добавлять его в DB. бесидеров. Мне это даром не нужно. Вот так его нужно доучивать по всем пунктам, которые он сделал неправильно. И как ты это будешь делать, не умея программировать? Вот в чём вопрос. Поэтому, как бы, мысль первого ролика вводного нашего, да, вот ролика и всей серии видео заключается в том, что, конечно же, мы, наверное, максимальную выгоду от всего этого вайп-кодинга можем получить. Во-первых, если мы нормально программировать умеем. Во-вторых, если мы разберёмся с тем, как правильно использовать эти инструменты и в идею то, что человек, не умеющий программировать будет сейчас нейросетки писать какие-то абстрактные команды и получать не один из множества правильных результатов, а строго выверенный. Вот в эту идею до сих пор, скажем так, не верю. Ну а план дальше какой? Ещё будут серии, точнее, не серии, а в этой серии ещё будут видеоролики. Ну а пока что, кому интересно, предлагаю записаться в предварительный список на, собственно, вот этот вот наш будущий курс по вайпкодингу, который должен в конце мая предварительно, да, такие планы начаться. предварительный список - это просто вот имейлы, которые у меня там где-то сохранится, и на этот email будет отправлено предложение с лучшей ценой, которой на этой странички не будет. Например, такой вот специальный предварительный список, чтобы, ну, заранее просто понять, посмотреть, сколько людей ожидать, в каком формате это планировать и так далее, и так далее. В чём будет идея курса? В том, что мы хотим как раз-таки отработать с тем же самым клодом. А можно, конечно, любую нейросетку брать. Мне кажется, с клодом это интереснее всего делать. отработать как бы чёткое понимание того, что мы ему должны указывать и как работать так, чтобы не жрать слишком много токенов. Потому что вот эта задача более-менее объёмная, которую я приводил в последнем примере, она там сожрала, допустим, четверть пятичасового лимита, а запустил бы на опусе сожрала бы уже половину пятичасового лимита за 5 минут. А можно же не зарубать его так контекстом, можно давать задачи по шагам там, просто откидывая, да, мысли. создай контроллер, создай модель и так далее, и так далее. А вот и это будет не так вайбово. То есть ты не можешь, да, там типа пойти куда-то или чашечку кофе налить или ещё как-то расслабиться, но это будет гораздо экономнее по токенам. Вот. И, э, тут уже каждый сам выбирает, что ему нужно. Но главное, чтобы вы чётко понимали, а, значит, мм, всё-таки

### [25:00](https://www.youtube.com/watch?v=SONvh6DdCSU&t=1500s) Segment 6 (25:00 - 25:00)

вот как бы кодовую базу проекта технологии, чтобы и задачи чётко давать и отслеживать результат. Э, почему мне не кажется сейчас вот этот вайп-кодинг по первому режиму, да, то есть вайп-кодинг человеком, не знающим программировании, чем-то страшным. А потому что, в принципе, мне кажется, история повторяется. И в начале 2010, когда был выбор брать унылый какой-нибудь там PHP велосипед или фреймворк и писать блок с нуля и только потом накручивать функционал или взять WordPress, было примерно то же самое. Тоже были люди, которые получали быстрый результат легко, а потом где-то застревали, и были люди, которые учили PHP, но это уже совсем другая история. Вот это сравнение и всякие термины типа технического долга, долгопонимания внутри проекта. Это всё мы обсудим в следующем ролике. y

---
*Источник: https://ekstraktznaniy.ru/video/51659*