Признаки, что текст написал ИИ - и почему это важно?

Как легко понять, что текст написал искусственный интеллект? Сначала, наверное, зачем это нужно понимать? Помимо очевидного типа для учителя, чтобы узнать, кто написал сочинение Коля Петров или Чат Петров, тут скорее проблема в быстрейшей системе образования. Ну, допустим, маркетологу нужно проверить текст от копирайтера, редактору новостей быстренько чекнуть присланную статью, политику убедиться, что спичрайтер не халтурщик. В конце концов, ну, чего усложнять? обычному человеку, читающему любой текст в интернете в 2025 году, понять, можно ли ему доверять. Ну, уметь определять написанный чатботом текст - это уже такой обязательный софтскил любого разумного человека. Если вы видите в тексте один из редфлегов, который я сейчас перечислю, значит, либо это бот, либо человек, попросивший у GPT что-то написать, не удосужился это нормально проверить. Значит, с высокой вероятностью в тексте будут и нагаллюцинированные факты, и выдуманные названия, и прочие генеративные грехи, включая другие вот эти красные флажочки, которые я сегодня перечислю. И клянусь, дальше я перейду

как к перечислению, но сначала хочу опередить тех, кто напишет в комментах, что, ну, так есть же специальные сайты для определения нейротекста. Смотрите, я засунул в несколько таких сервисов два фрагмента своих сценариев для роликов на Ютубе. Один написанный где-то, ну, пополам с чатом GPT. Второй на 100% чисто лично мной от сердца. Так вот, один сервис посчитал, что в первом тексте 73% нейроконтента, а в моём личном 83. Другой, что в первом 11% сгенерено, а во втором 22. Третий вообще решил, что оба текста на 99% generated by AI. Так что сорян, придётся самостоятельно своими мозгами, но я помогу. У нересетевого текста, даже если в промпте была инструкция типа напиши в манере там того-то, всё равно есть свой собственный, ну, стиль. И когда начинаешь подмечать фишечки этого стиля, а перестать их видеть уже невозможно.

Так, ну, в общем, первое очень бросающееся в глаза, избыточное количество тире. GPT просто обожает расставлять тире. Причём не минусик, который люди в интернете уже вполне вообщепринято используют вместо и дефиса и тире. А, прямо настоящие длиннющие трушные тиреши. Вот, знаете, как поставить тире на компе? Вот такими комбинациями клавиш. Ну да, Telegram на десктопе, Google документы и так далее. Конечно, автоматически превращают два или три минусика подряд тире, но давайте будем честны, вот этим пользуются только высокофункциональные психопаты. Обычным людям реально хватает минуса. Да и в любом случае раскидывать эти палки в таком количестве, в каком это делает чат GPT, ни один живой человек просто не осмелится вместо запятых, вместо точек, просто в места, где, в принципе, ничего не надо ставить. Кстати, в этом сценарии, ну, вот что сейчас на экране видно, что характерно, название игры он нагаллюцинировал. Она по-другому называется. А вот это фрагмент текста, который GPT предлагал мне добавить в сценарий вот этого видео. Как бы ни в первом предложении, ни во втором использование тире не обосновано. Ну, как вроде и неоднозначно неправильно, но нормальный человек поставил бы там просто обычные запятые. Я в итоге, ну, не использовал эти предложения. Второй красный флажочек-

сказочные англицизмы. Не какие-нибудь там трендовые сленга зумеров, а прямо выдуманные в процессе генерации. Вероятно, из-за специфики обучения и присутствия в базах, в том числе англоязычных материалов. Это всякие прямые переводы англоязычных идио и фигур речи. Типа это не ракетная наука, вместо ума много не надо. Пройдись в моих ботинках вместо поставь себя на моё место. Ловит взгляд вместо привлекает внимание. на одной странице вместо, ну там, например, говорим на одном языке. И вроде бы как, ну, по контексту понятно, о чём речь, но, ну, не говорится просто так по-русски. Вот советую последить. В каких-нибудь постах в Инсте очень часто попадаются такие фразочки. Также встречается очень английское построение предложений м или вообще просто какая-то непонятная дичь, типа. Ну вот я писал короткую заметку про какаду, который погрыз провода на космодроме в Австралии, и внезапно в тексте возникает Кокато. И я как бы ему такой: "А, а что за такое? Простите, Кокато?" А он такой: "А это вот я так исказил в перевод английского". И я такой: "Ана, ну а что это? А кто так искажает?" И он такой: "А нет, ну никто так не искажает. Это вот просто мой мозгопук". Вот прямо в этом

же тексте есть очень хороший пример и третьего красного флажочка, которыми пистрит нейротекст. Плохие шутки. Не потому, что, ну, это не смешные батиные анекдоты, а потому, что большие языковые модели, ну, они не понимают, как работает юмор. Они просто знают его внешнюю форму. Вот. Ну, из того же текста. Пока в кадр камеры слежения не влетает, как адул. непилотируемый, просто попугай. Ну то есть это такая типичная форма простенькой шутки, когда ты говоришь о чём-то, что у там слушателя, читателя, зрителя сразу же должно вызвать конкретную ассоциацию. И тут же уточняешь, что нет, это не то, о чём вы подумали, а ну вот там, а просто попугай. И в правильном контексте это может быть, ну если не смешно, то как минимум забавненько. И вот теперь скажите мне, пожалуйста, у кого без какого-либо предварительного контекста после фразы "В кадр камеры слежения влетает как аду"? Возникает подсознательная идея, что: "А, ну ясно, пилотируемый, всё понятно". Ну вот у чата GPT, видимо, возникает. Вот эти вот нейрошуточки, конечно, посложнее заметить, чем тире или англицизмы, но возможно, если разбирать, как я делал только что. Вот ещё для примера. Я дал ему сценарий этого видео до настоящего момента и попросил добавить юмора, где это уместно. И, ну нет, это не всё плохо. Много что можно переделать и использовать. Но вот есть прямо отличный пример того, о чём я говорил. Вот это он предложил вставить в упоминание сервисов для опознания нейротекста. Ну вот который было там в начале. А что вот они работают как детектор ведьм в XV веке. Ну типа острая шуточка. Действительно крутое сравнение. Но не в этом случае. Сейчас объясню, почему. Как определяли, ведьма или женщина аж вплоть до XV века? Кидали воду связанной. Если она всплывала, значит, ведьма. Если не всплывала, ну, блин, ошиблись. Жалко девчонку. Неважно, насколько это правда, но это достаточно широко известный фактоид. и, может быть, ээ остренько сравнивать с этим процессом какие-то тесты, которые, ну, после проведения которых ответ уже не очень-то важен, а потому что сам тест как бы деструктивный. И вот как это применимо к сервисам, определяющим нейротексты? Вот. Ну да, никак. Ну они просто неточные. То есть форма шутки вот у чата GPT есть, а содержание не работает. Как будто кто-то пересказывает мем, который сам не понял. Да, чтобы заметить этот красный флаг, нужно быть таким же душнилой, как я. Но

схожая ситуация не только с юмором. JPT очень часто выдаёт какие-то странные неработающие аналогии, сравнения, противопоставления, ну, то есть всякие художественные приёмы. Иногда целые абзацы могут выглядеть как речи политиков. Типа читаешь и не понимаешь, о чём там говорится. Перечитываешь и понимаешь, что ни о чём, что это просто вода. Вот этой любовью к наливанию, скорее всего, объясняется и следующий грешок нейротекстов. Повторение идей по кругу. Если текст длиннее пары абзацев, чат GPT почти наверняка попытается где-нибудь пересказать одно и то же разными словами. Ну, типа, как школьник, который тянет сочинение. Повторение, несомненно, тоже литературный приём, но когда автор преследует конкретную цель, у Чатбота нету цели, у него есть только галлюцинация. Вот снова примеры сценария для моего видео. У меня много этих примеров. А, посмотрите на эти два абзаца. Каждый вроде написан нормально, даже тире почти по делу. А, но если вчитаться, то становится понятно, что второй абзац, а, это тупо первый, но сказанный другими словами. Структура каждого абзаца одинаковая. Open AI объединились с Айвом и делают новое устройство, которое вот такое вот особенное. Ну, то есть, по-хорошему их надо либо объединить, либо тогда как-то дополнить каждый, чтобы они действительно были о разных вещах. Вот следите за этим. Есть и менее характерные другие нейрозакорючечки, там типа любви к подведению итогов. Даже в коротких текстах чуть ли не каждый абзац завершать всякими в заключении в целом, подводя итоги и так далее. Ну или то, что GPT не может описать личный опыт. Ну, потому что у него его как бы нет. А, но это уже всё куда сложнее заметить. Так что получается, что самый верный инструмент для выявления некачественного нейрополофабриката - это всё-таки критическое мышление. Так что подводя итоги, это я сейчас осознанно тут ставил. А давайте не забывать, что LLM, большие языковые модели - это, ну, пока что ещё не настоящий искусственный интеллект, а просто более прокачанная система подсказки ввода текста. настолько прокачанная, что может подсказать, ну, целое сочинение, но делает это всё равно на уровне самого усреднённого, посредственного, самого незаинтересованного и ленивого копирайтера. Такой вот, чтобы вот точно никого не обидит этот текст. Это ни в коем случае не значит, что обращаться к нейронгам за помощью криндж. Этот сценарий этого видео я писал с помощью специально мной же созданного бота в чат GPT, в который загружены примеры написанных лично мной сценариев, прописана инструкция всегда отсылаться к ним для референса стиля, а также строго-настрого сказано избегать вот этих вот типичных нейрокосяков, которые я только что перечислял. И всё равно, чтобы написать хороший текст, я составляю его частями, вчитываюсь, пробую несколько генераций с конкретными правками, потом эти части всё равно редактирую, переписываю, дополняю сам. Ну и вот тогда уже собираю какой-то финальный человеческий во всех смыслах сценарий. Ну то есть с чатботом не выйдет писать сильно лучше собственного уровня, но можно писать быстрее, если делать всё правильно. У нас в Синтак

кстати, есть целая куча предзаготовленных ботов, и доступно это всё прямо в Телеграме без дополнительных регистраций. Так что загляните в описание, там есть все ссылки. Очень рекомендую. Ладно, скажи пока. Ладно. Всего хорошего. Пока.