Воскрешать вымерших животных? Дебаты

Привет, друзья. Виталий Краус, лаборатория наших видео. И с большим удовольствием среда. И вы с нами, мы с вами, мне кажется, это замечательно. Время точно замечательно проведём. Я надеюсь, что как всегда посмеёмся, поулыбаемся. Как бы грустно кому-нибудь не хотелось, чтобы выглядели научные, э, околонаучные и любые другие вообще стримы. Я надеюсь, что сегодня будет как минимум весело, но и точно будет круто. Во-первых, у нас классный спикер. А во-вторых, у нас замечательный второй ведущий. Привет, Кш. — Привет. Добрый вечер, друзья. Сегодня у нас, на самом деле, долгожданные дебаты. Мне кажется, этот формат любят абсолютно все. Ещё и тема стоит ли воскрешать вымершие виды? И казалось бы, с одной стороны, ну, конечно, что вообще спрашивать, идём и воскрешаем. С другой стороны, сразу же возникает масса вопросиков даже у специалистов этой области, поэтому есть что обсудить. Давайте. — Угу. Ну и давайте проговорим. Во-первых, э, привет, привет нашим участникам. Ане Тимур, привет. Собственно, Анна отвечает за позицию, собственно говоря, за, э, Анна Иванова. Вдруг вы не знаете, по какой-то причине не посмотрели, сколько у нас там семь-восемь лекций, а не на канале лаборатории, а биоинформатик датасатист в сервисный в сервисные биотехкомпании, магистр по профилю интеллектуальный анализ больших данных, автор блога блогов о биоинформатике, генетике и анализе данных, автор книги "Как ГМО спасает планету и почему люди этому мешают". Ко-фаундер проекта Git Zone на Watchпоop офлайн в Ереване и онлайн. Привет ещё раз. Привет. А мне уже выступателя сначала надо, чтобы второго спикера тоже представили. — Да, давай Тимура представлю. Собственно, сомневаются в том, стоит ли заниматься вот этим всем научным деяниям. Тимур Чернов, научный сотрудник лаборатории молекулярно-биологических и нейробиологических проблем и биоскрининга МФТИ, учитель биологии пятьдесят седьмой школы, автор Telegram-канала Рогатый заяц, магистр биологии на биофаке МГУ по специальности биоинженерия. Собственно, приветствует Тимур. — Здравствуйте. — Вот. А регламент у нас простой. У нас есть слово за, которое займёт примерно 7 минут, потом, соответственно, против или сомневающиеся. -э, тоже 7 минут. Дальше мы будем отвечать на вопросы и по три вопроса. Каждые там по 5 минут, не больше. Ээ, и затем перейдём уже к вопросам из чатов. Ну или просто приятно поболтаем, как мы это дело любим. Ну что, я думаю, что — друзья, маленький момент только. Если вы пишите вопрос в чат, ставьте, пожалуйста, значок вопроса, не забывайте, тогда мы сможем найти ваш вопрос совершенно точно. — Сильно. Да, и спасибо всем, кто присоединился. Поставьте лайк, не забудьте. Мантра в начале обязательно должна быть. Аэ. Если вы хотите поддержать данный стрим, то можно это сделать перчат, если работает в вашей стране. Ну или по ссылке в закрепе чата данной трансляции. Вопросы переслайте, мы их самыми первыми зачитываем. Погнали. А сначала, Ань, слово тебе, и твои 7 минут начинаются. Мне кажется, что в первую очередьмся, потому что буквально из нашеголениятся, что я, значит, тут представляю а корпорации, а мой оппонент представляет нормальную настоящую науку, работает в академии наук, вот это всё. Но, собственно, вы сделали свой выбор и можно расходиться. Э давайте я немножко всё-таки скажу, что я представляю не ту корпорацию, которая воскрешает моментов. К сожалению, Колосл, если что, меня можно нанять. А, даю вам знать. Вот. А, но да, я работаю на компании, на бизнес-компании, но занимаюсь немножко другим. Я занимаюсь всякой коммерческой информатикой. И вот эта вот вся древняя ДНК, воскрешение животных - это моё такое хобби. Вот. И в рамках этого всего хочу рассказать такую штуку. А некоторое время назад ко мне пришло одно издательство и попросила выступить как бы научным редактором

научного редакторавода. В общем, такой сложной конструкции. И под это всё мне прислали книжку, которую я не продвинулась читать дальше, чем на несколько страниц, потому что там стояла замечательная фраза этой книге, который написал так: "Мы- единственная разумная цивилизация во Вселенной, поэтому мы ответственны за все вымирания, происходившие на нашей планете ранее. И это значит, что мы обязаны все эти вымирания откатить обратно и возродить всех, кого кто вымер и кого мы только можем возродить. Я примерно на этой странице закрыла книжку и подумала, что, наверное, это не совсем то, что я хочу редактировать. Вот книжка, кстати, вышла, стоит в магазинах, продаётся, но название я вам не скажу, мне не понравилось. Так, и поэтому очень важно подчеркнуть, что я не поддерживаю такую. позиция оченья и абсолютно неправильная и на самом деле довольно-таки опасная. И когда я утверждаю из своего угла ринга, в котором я вот нахожусь буквально в красных оранжевых, когда я из-за него, из этого угла ринга утверждаю, что нам нужно заниматься и вкладываться в программы возрождения видов, сохранения видов, воскрешения видов, я говорю о том, что очень простите, пожалуйста, — так давай, давай попробуем, наверное, переподключить звук или связь. Я нажал на паузу, заметьте. У нас таймер прекрасно работает. А, переподключайте, наверное, да? И попробуем ещё раз со звуком. — Ненене, я здесь, я здесь. Простите, пожалуйста. Просто кто-то стучится в дверь и вот этот вот пирожочек на этот вот так вот отреагировал. Пирожочек, иди сюда. Иди в кадр. Извини, — пожалуйста. Всё хорошо. Его даже не было слышно, если вдруг чего-то он как-то реагировал. Я к тому, что иногда похрамывает звук и имеет смысл, может быть, снова пере переподключиться, проверить, потому что он немножко похрипает. А хотелось бы, да, чтобы всё было хорошо. Вы нас извините за вот это. — Я думаю, что сейчас лайки посып в чате. Оййй. — Я здесь, я снова здесь. Я могу продолжить? — Давай пробуем. Я надеюсь, что звук будет хорош. Поехали дальше. — Отлично. Простите, пожалуйста. Да, к нам просто постучались дверь, и собака на это очень бурно отреагировала. А так, собственно, позиция моя в том, что надо очень хорошо и тщательно взвешивать, кого мы воскрешаем. Почему мы воскрешаем? И на самом деле, когда мы говорим о программах воскрешения, помимо того, что все представляют почему-то себе мамонтов и тирексов, но когда, например, а нормальные специалисты говорят в воскресении, в первую очередь они думают вот об этих примера северных белых носорогов, которые, собственно, на планете исчезли практически не счита двух оставшихся самочек. И — Угу. — Что такое? У меня опять выпадает. Пропадаешь, пропадаешь немножко. Переподключай интернет. Я думаю, что — секунду. — Да, всё будет хорошо. Как только мы к тебе вернёмся. Мы таймер остановили, он никуда не денется. Переключайте интернет. Вот. А пока я снова скажу всем спасибо и напомню, что нас всегда можно поддерживать даже этот стрим даже вот таким образом. А если вы регулярно нас смотрите, во-первых, спасибо. Если, ну, есть желание поддержать наши проекты и проект лаборатория наших видео, и проект Laба+, ну, во-первых, огромное вам за это спасибо в наше время. В общем, это совершенно не ээ не ненужная, скажем так, поддержка для проектов. Это сильно важно. А вот, ну, а, во-вторых, мы можем воспользоваться наприме, вы, вернее, можете воспользоваться, например, цирклами, ссылками, которые имеете Да-да. Да, сейчас, сейчас мы к тебе вернёмся. Как только я договорю эту фразу, а ссылка, которая имеется в закрепе чата данной трансляции для того, чтобы вопросы отправлять и мы зачитаем с вами в первую очередь и знак благодарности. И это тоже, между прочим, помогает нашим проектам. Спасибо вам, друзья. Так возвращаемся. Я надеюсь, что дальше будет лучше. Давай поговори с нами. — 1 2 3 4 5 Погулять. — Угу. — Я остановилась вот на чём. Когда мы говорим о возрождении, воскрешении видов, мы почему-то сразу думаем про телексов и про мамонтов. И это совершенно неправильно, потому что на планете существует огромное количество видов. И, кстати говоря, поэтому есть программы восстановления, воскрешения, для которых существует, до сих пор существует экологическая система. И более того, без этих видов эта экологическая система будет попросту вымирать, унося за собой других животных. Слышно? От меня хороший звук. — Слышно. Давай так, продолжай. — Давайте сейчас быстро переподключим на другую петличку. — Окей. Идесь, — а можно я пока что займу эфирное время, смешнули, смешнули в тему обсуждаемую. А к вопросам то, что человек за всё в

ответе. Первое, конституция, не знаю, как, наверное, как по-другому назывался этот документ, калмыкии подразумевала, что калмыки ответственны за всё зло, которое творится в этом мире. Это было такое буддистское отражение всего этого дела. Мне кажется, то, что есть в этом какие-то определённые параллели. Потом они всё-таки подумали и решили вычеркнуть этот момент. Но история знает такой прецедент. — Так, мы переключили петличку. И скажите, как теперь слышно? — Лучше ли стало или лучше? — Стало чище, как минимум. — Стало чище как минимум. Хорошо. Давайте я попробую снова вернуться к моим любимым носорогам. Итак, у нас на планете до сих пор существует экологическая ниша, которая не занята никем и не может быть занята. И вся экосистема продолжит своё вымирание, если мы с этим чего-то не сделаем. Это экосистема про белых носорогов. Да, существуют южные белые носороги, но немножечко другая, а, специализация, немножечко другая среда обитания. И хотя многие учёные спорят по поводу виды, подвиды и так далее, хорошо бы нам, вообще-то, всё равно северных белых носорогов вернуть. И когда мы пытаемся заниматься всего лишь одной такой программой воскрешения, возрождения, я напомню, сейчас от всех северных белых носорогов на остались всего две престарелые самки, мама и дочка на джинфато, то мы понимаем, насколько в этот момент, вообще-то, мы шагаем всеми технологиями вперёд. 2 года назад мы с Виталией про это как раз делали большую лекцию. Вышла просто потрясающая новость о том, что носорожиха по имени Кура была первой суррогатной мамой, которой подсадили эмбрион тоже южного, она сама южный белый носорожек, подсадили эмбрион южного белого носорожка. Но это было такое первый в мире состоявшийся эмбриональный носорожковый перенос. И это, на самом деле, просто огромное событие, которое позволяет, а, которое позволяет в дальнейшем заниматься другими проектами. Мы двигаем науку и сидим мы на спинах вот этих вот носорогов, у мамонтов. Да, у меня сейчас немножко сбитый сбившийся такой рассказ. Я надеюсь, вы простите меня за это с учётом всех моих отвлекающих факторов и интернетов, но я надеюсь, что я восстановлю свои позиции за в момент, когда буду оппонировать моему замечательному оппоненту. Давайте на этом мы остановим поток мыслей от меня, и я попробую структурироваться в следующих ответах. Отлично. Доброго всем вечера. С носорогами это, конечно, большая подстава. Абсолютно не против носорогов, перениских козлов и тех, которые вымерли или вымирают прямо сейчас. Но мы изначально договорились всё-таки про мамонтов беседовать. Давайте придерживаться всё-таки этой канвы. А, и основной мой аргумент на сегодня - это можно. А зачем? Такой вот мимологическая история. А аргументов у меня настолько много, что мне пришлось их группировать. Первое - это биологическая группа. Аэ, у, [откашливается] э, воскрешённых мамонто мамонтовских особе совершенно не будет никакого социально-культурного, скажем так, да, перенося на человека контекста. Известные нам их ближайшие родственники слоны, а, имеют определённую структуру популяции, э, иерархизацию, информацию о том, где попить, где поесть и куда и как мигрировать. У нас в ситуации сложно организованных животных есть на данный момент даже серьёзные проблемы с выпуском в окружающую среду детёнышей, вполне себе живых видов, которые, э, просто были выращены человеком. Каким образом это, э, решать с таким крупным, да, животным, со сложным поведением, мне непонятно. А следующий момент - это проблема эффекта основателей, генетического здоровья. Для того, чтобы создать, э, поддерживающую себя популяцию, требуется достаточно много генетически разнородного материала. А учитывая, что, а, клонирование одной особи сейчас оценивается в десятки миллионов долларов, совершенно непонятно вообще, доколе это всё. А туда же необходимый микробиом и симбионты, которых непонятно где искать, а слонам и всем другим товарищам они не необходимы. Далее давайте вспомним историю, когда у нас приехали европейцы куда-нибудь, в абсолютно любое место, а и встречаются со своими страшными патогенами, с теми людьми, которые к этим патогенам были не адаптированы, потому что разминулись на тысячи лет в коэволюции с ними. Не произойдёт ли точно того же с мамонтами, у которых иммунная система замерла, грубо говоря, на стадии 4 тире 10. 000 лет назад? И тут они приходят, а у них, значит, и новый сифилис слоновий или какой-нибудь ещё туберкулёзы, значит, чума и так далее и тому подобное. Далее, следующая группа - это экологические

аргументы. Э, мамонт - это вид, для которого на данный момент нет экологической ниши. А всё имеющееся территории, где он обитал, они на данный момент получили совершенно другое равновесие. А, и внедрение такого крупного вида. А у нас есть примеры, а когда виды, которые вымерли и десятки тысяч лет не находились на этой территории, подцеляют на эту территорию что-то похожее, и получается очень-оченьочень плохо. А экономические аргументы, астрономическая стоимость, да, при практически нулевой рентабельности. Что делать потом с этим мамонтом? Куда его девать? сажать в зоопарке для того, чтобы детишки вот так хлопали, да, через стеночку, а, и все радовались. Или выпускать в окружающую среду с абсолютно непредсказуемыми последствиями и вообще непонятно, а зачем. А те же самые ресурсы, по современным оценкам учёных, логично было бы потратить на живых, а не на мёртвых, на ещё живых, как, например, носорога имеющегося. А потому что по оценкам как минимум семнадцатого года, которые мне удалось найти, а требующаяся сумма позволит оставить в живых до 10 видов ещё существующих животных, нежели воскрешение того же самого а мамонта. А также есть там юридически непонятные кому будет этот вид, принадлежать или он непосредственно часть окружающей живой природы. А этические и философские аргументы, а уберём, да, историю с искуплением человеческой вины. Про это мы спорить сегодня не будем, как было сказано изначально. Полностью с этим согласен. А вот а но здесь есть моменты того, в ком будете и как вы будете воскрешать этого мамонта. потребуются, а, подопытные суррогатной матери. В качестве кандидатного вида рассматривается азиатский слон, которого тоже достаточно мало. Их придётся изымать и использовать их репродуктивный ресурс не на восстановление собственной численности, а на рождение на первых этапах непонятно кого и непонятно чего. Аа далее социально-политические, скажем так, аргументы. Если планируется мамонтов в дальнейшем выпускать в м Арктику, а то э если вдруг для кого-то секрет, эта территория населена местными коренными народами. Спрашивал ли у них кто-нибудь, хотят ли они на своей территории, да, крупных, абсолютно неконтролируемых животных, а которые на примере, например, африканских слонов создают очень большую проблему для местного населения, а, ну, и конкурируют с биотой, которое местное население поддерживает или на неё охотится. Аа также, да, проблема распыления научного потенциала, даже если мы с вами, я чувствую последующие аргументы про финансы, что это всё делается на деньги жертвователей, это всё абсолютно не государственные средства, не налоги, но количество э научных человека часов на нашей планете ограничено, и туда придётся привлекать специалистов, которые могли бы потратить своё время и ресурсы на условное там лекарство от рака. Абсолютно всё, что угодно можно вставить в аэ непосредственно а этот слот. А и и и это не воскрешение, мы с вами получим химеру. А, да, полностью воскресить мамонта, по его лично биоинженерному мнению на данный момент абсолютно невозможно. Соответственно, в самом аргументе мы с вами используем подмену понятий. Так, на этом моменте у меня всё с позицией. Могу ли я задавать вопрос? Собственно, друзья, мы не озвучили, что по договорённости задаётся вопрос и 5 минут есть на ответ на этот вопрос. — И отвечающий задают свой следующий вопрос. У второй стороны есть 5 минут на то, чтобы изложить свою позицию. Отлично. Тогда мой первый вопрос. Представим себе, что мы получили мамонта. А, отбросим все недостатки. Вот мы получили там группу из мамонтов, не которая способна поддерживать сама их себя. Куда их планируется девать? — Давайте с этого начнём. Но я хочу заметить, что выступление моего оппонента звучало скорее как список вопросов. И я не способна запомнить сразу такой список вопросов, хотя ровно по каждому из них, пока каждый из них был озвучен, у меня есть ответ. Все эти вопросы уже не раз приходили от моих читателей. Все мы разбирали. На все из этих вопросов существуют ответы, которые доступны в широком медийном пространстве. Ну и давайте начнём с конкретно того вопроса, который сейчас задаёт мне уважаемый оппонент. А до недавнего времени существовал такой проект, как парк Зимова. К сожалению, после того, что происходит последние годы, явно с этим проектом происходит беда, потому что новостей оттуда в публичном секторе больше, к сожалению, не появляется. И если раньше рассматривались научные, культурные и финансовые связи между, а

компаниями, которые, собственно, занимаются производство мамонта и некоторыми разными исследовательскими проектами, которые тоже в разные стороны пробовали разные проекты по восстановлению Мамонта, и парком Зимова, то несколько лет назад, кажется, года три или четыре назад, было принято решение со стороны вот этих исследовательских организаций, что мамонт, который будет появляться, будет заселяться в другой заповедник. В какой именно пока информации не было, но речь идёт, разговор идёт о том, что эта территория будет выделена на севере где-то либо в Канаде, либо на севере США, где Аляска. К сожалению, и мне очень-очень жаль, что с парком Зимова получилось так, но боюсь, что виноват в этом не парк Зимова и не компании, которые занимаются разработкой Мамонта. А мне здесь сейчас положено как будто бы задать вопрос моему оппоненту, но у меня просто нет вопросов, потому что я довольно самонадеянно могу сказать, что, ну, нет у меня вопросов к позиции против. Давайте лучше я буду отвечать на вопрос. — Ой, прекрасно. Замечательно. Как бы весь мой изначальный — весь мой изначальный спич действительно состоит из вопросов, а по которым я и планировал сегодня пройтись. Как было замечено в начале, это всё упомнить совершенно невозможно. А тогда задам более развёрнутый вопрос. Если всё-таки это история с помещением мамонта в естественную природную среду, откуда у нас уверенность, что мамонт не уничтожит всё, что там находится, а вместо того, чтобы увеличить непосредственно биоразнообразие. Приведу несколько примеров, а, касательно всего этого дела, потому что аналоги у нас подобных процессов имеются в биологической истории. А первое - это верблюды в Австралии. Казалось бы, верблюд, ну что он же не кролик для того, чтобы размножаться, как из пулемёта, да? Вот. А беременность у него больше года, как у слона. Рождает он не больше одного детёныша, как собственные слоны. Более того, экосистема Австралии знала крупных травоядных. А это дипродон весом 2,2 тны, Палоархест, прости, Господи, читаю с листочка и гигантский кенгуру. А что же случилось, когда а верблюды попали в Австралию? Выяснилось то, что в ситуации, когда для них нету никаких контролирующих и хищников, они, а, удваивают свою популяцию примерно раз в 7 лет. Что это значит? Если пересчитать, это значит то, что за 50 лет их численность увеличивается в 100 раз. И в Австралии их отстреливали с вертолётов, и ловили сетями, и травили. На данный момент в Австралии самая крупная популяция верблюдов, и самых быстрых из них продают, э, значит, арабским шейхам. А, но все крупные травоядные Австралии вымерли примерно 50. 000 лет назад. Есть пример поближе. Это лошади в Америке, а которые, последняя лошадь в Америке умерла примерно 10. 000 лет назад, что перекликается с мамонтами. А и лошади были туда возвращены, правда, случайно. В XV-I веке колонисты привезли туда лошадей. Кто-то сбежал, кого-то отпустили и начали устраивать там полный дебош. А на данный момент проблема, да, экологического ущерба лошадей в естественных системах Америки признана на уровне всех Штатов, и с ними борятся, а, их истреблением, контролем рождаемости и прочее, прочее. А лошади легко выигрывают конкуренцию у велорогов, оленей чернохвостов, снежных баранов, пустынных черепах. Доминируют у водопоев, никого не пускают, всё вытаптывают. В местах плотного скопления лошадей, а ниже количества грызунов. Аэ, ну, в общем, тут я много могу про перечислять. Кто-то может почитать, э, про остров Асатик в Вирджинии, про пустыню Санора, что там с ней делают лошади. Вопрос: да, почему мамонты у нас не сделают то же самое в Аляске или в парке Зимова, например? — Этот вопрос, на самом деле, звучит как-то очень-очень странно. И я ещё очень попрошу в момент, когда я отвечаю в положеное мне время, попробовать всё-таки меня не перебивать, потому что я сбиваюсь с мыслью, и мне просто это неприятно. Спасибо большое за понимание. Значит, отвечая на этот вопрос. когда попробовали развернуть такие проекты, о которых упомянул мой уважаемый оппонент, не посмотрели на то, что несмотря на то, что данные животные когда-то тысячелетия назад на этой территории проживали, в этот момент, когда они там ещё проживали тысячелетия назад, у них были те самые их естественные хищники. И пытаться вернуть вид в экосистему, в которой остальное не продумали и никаких искусственных хищников туда не завезли - это какая-то очень странная история. Давайте тогда возьмём другой проект. Возьмём экосистему Еллоустоуновского парка, в котором фермеры и охотники, которых нанимали фермеры, выбили всех волков на протяжении 100 лет. И вот к началу XX века на всей территории нынешнего Елоустоунского парка никаких волков не оставалось. Что стало происходить с экосистемой? Экосистема начала медленно умирать. Собственно

расплодилось огромное количество травоядных, которые не контролировались со стороны волков. травоядные вытаптывали траву, а отсюда пропадали грызуны, пропадали птицы, и умирала потихоньку, прямо действительно умирала вся экосистема. Вопрос решили спустя почти 100 лет, переселив туда, а других волков похожего похожих поваток, похожего, а способа обитания, добычи еды, переместили и просто стали наблюдать. Больше не делали ничего. И спустя уже несколько лет экосистема потихонечку начала возрождаться. И да, она сейчас требует некоторого приглядывания, но не какого-то вмешивающегося человеческого контроля к этой экосистеме. И когда мы говорим о каком-то проекте, куда там кого-то возвращают и так далее, очень важно оценивать весь баланс, который там происходит. Возвращаясь к тому же самому парку Зимова, прежде чем туда [откашливается] было бы перевозить мамонтов, подготовка этого парка к этому началась за десятилетия до нашего с вами разговора. В первую очередь туда вывезли бизонов, туда потихоньку стали вывозить крупный рогатый, э, ну, то, что мы сейчас называем крупный роготый с скот, но это дикие варианты всех этих животных. И потихоньку по одному виду, по другому виду следили за популяциями, где-то увеличивали, где-то контролировали, добиваясь баланса. И, соответственно, территория подмамонта это была не просто огороженная территория, там колючей проволокой натянули, что мамонт никуда не сбежал. Это именно заранее сбалансированная, подготовленная территория по животным, по растительности, по всему. И когда мы говорим о любых других видав, мы должны оценивать территорию и экосистему, на которых будет это заселение с точки зрения того, не сломает ли это баланс. И у нас есть много экосистем, в которых баланс действительно сейчас сломан. И когда мы говорим про тундру - это экосистема со сломанным экологическим балансом. Экосистема тундры была намного более богатой, когда в ней было очень много крупных травоядных. А по этому вопросу я закончила. Большое спасибо. Жду следующий вопрос. — А, прошу прощения за то, что перебил. На всякий случай буду себя прямо микрофон, э, выключать. А значит, а правильно ли я понимаю, что для того, чтобы всё это дело восстановить и зачем-то пока что для меня непонятное откатить а эти изменения, то леха беда, как говорится, сначала. И к, а-а, значит, мамонтам нам необходимо ещё будет докрутить всех пещерных медведей, соблезубых там каких-нибудь тигров, да, и прочихников, которые изначально обитали на этой территории и были естественными контролёрами численности там травоядных. Аа, и в таком состоянии эта система планируется к воспроизводству. То есть мы сейчас вот, э, космическая стоимость мамонта должна быть умножена или к ней приплюсована ещё N видов. э-э, которые должны будут уже завершённую экосистему собой представлять. — Насколько мы понимаем из известной нам по современным оценкам палеонтологической летописи, основными контролёрами для мамонтов на той территории были не какие-то животные, не пещерные медведи, не соблезубые тигры. Я вообще, честно говоря, не уверена, что данные животные обитали на той территории, но я не эксперт в этом вопросе. Насколько нам известно, а численность мамонтов всё-таки контролировалась климатически. То есть в пике, когда происходили похолодания, мамонтов становилось больше. Когда наступало очередное потепление, они сбивались в небольшие резервации, и их становилось со временем меньше. Насколько сегодня, а, понятно, несильный контроль в этом даже осуществлял человек. И мамонты пропали на территории, например, Северной Америки. Там вот были колумбийские мамонты. Это потомки, как нам биоинформатический анализ в 2021 году подсказал, это были потомки, а, расших распиаренных, популярных сибирских шерстистых ма мамонтов. Аа, собственно, колумбийские мамонты, например, исчезли на территории Северной Америки и вообще до того, как туда человек переселился. Значит, человек в этом тоже не особо участвовал. И как бы животное крупное, скорее всего, это всё предположение. Мы не присутствовали тогда, на видеокамеру не снимали, но, насколько мы понимаем, контролировали это всё-таки климатически. Нужно ли будет контролировать сейчас численность? Не Это в любом случае не вопрос на ближайшие, не то что десятилетия, это не вопрос на ближайшие столетия. Поскольку у мамонтов очень долгий репродуктивный цикл, а это значит, что до какого-то восстановимого репродуктивного размера популяции мы, в принципе, доберёмся не раньше, чем через пару сотен лет. Вот тогда мы этим вопросом и будем задаваться. И я думаю, в тот момент у нас с вами будут достаточно интересные технологии, чтобы как-то этот вопрос решать. Большое спасибо за вопрос. — А значит, по поводу соблезубых тигров. Я

не знаю вообще, жили они или кто они. Это были условный, да, такой образ плистоценнового хищника. А к вопросу того, что через 200 лет разберёмся, прошу обратить, да, уважаемых слушателей, что решения на этот ответ нету на данный момент. А вот это такая мина замедленного действия нашим потомкам. А ещё мы вам мамонты сделали, запукали всю атмосферу. А вот а-а поводу численности, да? А смотрите, у нас есть, ну, все обращаются в ситуации с мамонтами на пример афтириканских слонов. ну, африканских, азиатских, э, имеющихся на данный момент ближайших родственников. И у них интересная история есть с численностью и с увеличением своей собственной численности. А если говорить про африканских слонов, их степной подвид, то максимальная численность была в XVI веке, 26 млн по всей Африке. Потом она падала, падала, и в девяносто пятом году был достигла дна 286. 000 особей. А там начали отстреливать всех браконьеров, вешать их за разные места. А, и слоны начали интенсивно отрастать. Вспомним историю про верблюдов. Если у них нету естественных хищников, они умеют за 50 лет в 100 раз увеличивать э своё поголовье. А в 2015 году их насчитывалось 415. 000 особей. В двадцать пятом последние данные, которые удалось найти, 550. 000 особей. Что вызывает уже сейчас серьёзная проблема у местного населения? Ма мамонта, прошу прощения, слоны под защитой. Выстрелить в него ты не можешь. Единственное, что можешь делать - это выходить на своё кукурузное условное поле, а, и бить, значит, плошкой о кастрюльку. Надеюсь, то, что он испугается и убежит. В Батсване, Зимбаве и Намбии э как бы популяции настолько выросли, что на законодательном уровне, а, обсуждается отстрел уже этих животных, потому что они э всё вытаптывают, сжирают. И можете посмотреть в интернете видео, как африканские слоны затаптывают местных жителей, которые выходят на них с головёшкой и поварёшкой. Мм, вот в Габоне деревни пустеют, как пишут нам СМИ, правда, не проверял, потому что большинство жителей весь сельскохоздейственный период ночуют на полях для того, чтобы той же самой сковородкой отпугивать э местных слонов. А вспомним историю о том, что в той же самой Якутии, да, плитаценовый парк и всё остальное есть местные жители. у которых есть, ну, с посевами там, конечно, тяжеловато, но у них есть олени, которые питаются ягелем, которые слоны должны вытоптать. И не э кажется ли вам, что, э, вот так вот отдавать на 200 лет вперёд непонятно кому, а, историю с численностью, это крайне неразумно. Более того, э, для контроля, по всей видимости, если они возьмут и расплодятся, их придётся стрелять, отстреливать, травить. Я не знаю, как забивать тяпками. Э, логично ли это воскрешать кого-нибудь для того, чтобы снова его забивать? Мне кажется или мой уважаемый оппонент только что назвал человека с ружьём естественным хищником, естественным врагом для слонов? Мне кажется, что это не очень естественно, когда у тебя есть автомат или ружьё, и ты можешь выйти на кого-то, у кого этого автомата или ружья нету. Если по фактам, а, классно всё-таки проверять новости, прежде чем мы и будем использовать их как аргументы. Например, я не знаю насчёт того, чтобы кто-то там выходил с кастрюли и так далее. Это как-то не очень эффективным вариантом звучит. Зато вот есть такой эффективный вариант отпугивания слонов, который даже недавно аа выходил в science-журнале. Так и наблюдение за этим вариантом. Это фермеры придумали размещать на границах своих полей ульи. пчелиные и слоны боятся пчёл и уходят. Здесь как бы ссылаюсь на источник именно в сансе, но вы можете за мной его перепроверить. Во-вторых, когда мы говорим вот о том, что какая-то там бесконтрольный рост и вот слонов так стало много, что контролировало рост популяции тех же самых слонов, когда у человека не было ружья, что-то контролировала. В качестве примера того, что именно контролировала, я расскажу про бегемотов. И, возможно, вы знаете про бегемотов Пабло Искабара. А когда-то давно был такой наркобарон интересный, который очень любил в благотворительность в своём понимании. Он там много чего для школ сделал, он много чего сделал для города, в котором жил. Помимо прочего, он построил себе здоровенное, прекрасное, красивое ранчо, на котором устроил настоящий зоопарк. Он завёз туда носорогов, крокодилов, слонов, бегемотов. А если не ошибаюсь, в девяносто пятом году в результате полицейского рейда его застрелили. И как-то очень быстро все люди, которые отвечали за устройство его усадьбы, они разбежались, и волонтёры очень много лет старательно спасали из

этого зоопарка, заброшенного теперь уже животных. Спасти они смогли практически всех. Ну, кто-то погиб, конечно, от голода, но кого-то смогли спасти. не смогли спасти, ничего не сделали с тремя самками и одним самцом обыкновенного бегемота. И бегемоты, оказавшись в Колумбии, такие: "Ё-моё, засухи нет, везде мокро, везде прекрасно, мы целый год можем замечательно жить". И бегемоты начали плодиться настолько, что к 2030 году ожидается увеличение их популяции до 2. 000 голов. И вот там действительно люди не знают, что делать. А думали о программе стерилизации. Выходит очень дорого, выходит неэффективно. Делать надо на месте, когда вы поймали на этого бегемота на земле, а не в воде. То есть поймали на земле, выстрелили снопрном, там же на месте развернули операционную, стерилизуют. А пробовали технику отлова на этих бегемотов и вывозить их обратно в Африку и так далее. Всё не работает. Проблема с этими бегемотами в Колумбии сейчас есть. Почему же эта проблема есть в Колумбии, но её нету? Мы не знаем с вами о том, что была такая проблема в оригинальных местах, откуда их вывезли, потому что бывают засухи, и во время засухи погибает часть особей, и на следующий год численность опять отрегулирована. И если мы говорим о нормальных естественных условиях, о той же восстановленной экосистеме йлоустоунского парка, есть особи тех же волков, тех же оленей, которые точно также погибают, потому что есть условия климатические и так далее. Если мы говорим, возвращаясь вот к тезису оппонента про слонов, про то, что они сейчас выходят к деревням, мы ровно такую же ситуацию наблюдаем значительно ближе с амурскими тиграми, которые тоже выходят на дороги, выходят к деревням и так далее. Но давайте зададим вопрос, а почему они выходят? Может быть, они выходят, потому что их территории, их территория обитания, их саванна в случае слонов, их тайга в случае тигров стала меньше, что её вырубает человек, что эта тайга и эта саванна, она охраняется недостаточно, что эти животные выходят от голода. Это не потому, что их стало много, а потому, что они идут ближе к человеку. И идут ближе к человеку, а не потому, что они там привыкли как-то питаться и взаимодействовать. Это не беда. программ восстановления - это глобальная беда, которую решать надо абсолютно по-другому. И меня очень обижает, когда кто-то из комментаторов пишет: "Вот вы, учёные, сейчас занимаетесь вот таким вопросом: "А почему вы не занимаетесь проблемой того, что существуют вообще браконьеры? " Ну потому что, наверное, учёные не способны отрегулировать количество браконьеров. и запретить государство вырубки тайги и продажу тайги на частные какие-то ресурсы. Учёные могут делать то, что они могут. И да, когда я говорю, что об этом вопросе о численности, о регуляции численности мамонтов, если однажды и наступит время подумать, то оно будет через 200 лет. Это значит, что если однажды наступит время подумать, то это будет через 200 лет. И надеюсь, мы с вами будем жить на той планете, на которой этот вопрос будет нам важен, а не то, как противогаз себе достать. Спасибо за вопрос и передаю слово оппоненту. — Выключил звук и потом долго его включал. А так, значит, смотрите, а, да, действительно, разумеется, слоны выходят к людям, потому что на том кусочке, да, маленьком, вот таком, как марочка почтовая, где у них там национальный парк, им скучно, грустно, и они всё доели. А более того, вот тоже у меня есть данные на эту тему. Говоря про азиатских слонов с потерей их численности, а по подсчётам с 1700 года слонами было потеряно 64% территории, которые они изначально занимали. Да, сейчас всё это находится под полями, домами, там, я не знаю, а, и каким-то там Мумбайским шоссе. Но мы же с вами живём в ситуации, когда на этих территориях так или иначе живёт человек, ведёт какую-нибудь свою сельскохозяйственную деятельность, там охотится за условным маржом, пасёт оленя. Аа а вы говорите то, что животные не виноваты, они сами находятся в стеснённых условиях, потому что у них, а ареалбитание в подавляющем большинстве случаев у тех же тигров и других животных он на данный момент, во-первых, меньше, во-вторых, он серьёзно фрагментирован. Это создаёт э проблемы и для перемешивания генофонда, и для всего остального. Правильно ли я понимаю, что нам нужно всем дружно встать, да, и куда-нибудь уйти, освободив территорию для, а, слонов, амурских тигров, белых медведей, численность которых также сокращается, и всех остальных по списку? — Спасибо за вопрос. Мне, к сожалению, опять кажется, что вы пытаетесь переложить на учёных, которые решают один список проблем, те проблемы, которые они, в принципе, решать не должны. Но давайте попробуем ответить. Если мы говорим с точки зрения современных технологий, то самое первое

за счёт чего мы можем вернуть планете те ресурсы, те территории, которые мы, как человечество, у неё отобрали. Ну раз уж мы сейчас хотим, чтобы учёные отвечали на этот вопрос, давайте ответим. В первую очередь нам нужно как-то прокормить человечество. Но, вообще-то, прокармливать человечество с полей, которые занимают огромные гектары, ради которых вырубаются лесах, это просто неэффективно. гораздо эффективнее, а обращаться к новым способам изготовления еды. Гораздо эффективнее вкладываться в развитие того же самого искусственного белка, а не отдавать под пастбище территории. И нам просто в первую, ну, просто вот такое, знаете, научное просто, конечно, не просто, а очень сложно. Надо подумать о том, где мы можем действительно какие-то территории животному миру вернуть. Нам самим, на самом деле, столько территорий сейчас не нужно, сколько мы у животных отобрали. И при нормальной организации нашей собственной жизни мы не просто не пострадаем, а только выиграем от того, что отдадим эти территории обратно дикой природе. Спасибо. Я абсолютно не призываю учёных решать эту проблему, но просто когда мы что-то делаем, логично, а просчитать все непосредственно шаги, плюсы и минусы, о чём в том числе вы говорили в самом начале, когда мы затрагивали истории с экосистемами, да с теми же самыми бегемотами, которые были воткнуты в совершенно не характерные для них условия и устроили там, а полный дебош. Так, ладно. Значит, э- далее переходим к, а-а, аргументам, которые были вынесены, а, на непосредственно описание нашего с вами мероприятия. Аа коротенький вопрос. Правильно ли я понимаю, что, э, вы считаете, а тема воскрешения мамонта способна дать буст различным технологиям, в том числе искусственной матке? — Всё именно так. Да. — Отлично. Тогда я, э, тнь -тын-тын, сейчас я найду нужный листочек. Вот у меня есть циферки. А непосредственно перед нашим с вами мероприятием я зашёл на подмет и посмотрел количество статей с упоминаниями определённых, э, терминов, да, и сразу же sorry for my wonderfully pronunciation. А по запросу mom the extinction, пять статей за всё время. Resurrecting the M. Семь статей. А значит, если мы ищем мамонтовскую генетику, там получше 464, но это всё-таки фундаментальные исследование, а не говорящие о Если же мы с вами переходим к вопросу искусственной матки, то по-разному формулируя там утеру или вам, а мы находим 2915 статей, 2. 897 а темы искусственной матки. Она, ну, искусная матка, она нужна не только для мамонтов. Более того, как бы, возможно меня поправить. Самое крупное, что я видел в плане эмбрионов, да, исследований - это козочки. Обычно экспериментируют там на мышках, крысках или там каких-нибудь кошечках. А и это эти темы, которые были обозначены, что мамонты могут их продвигать, на данный момент являются значительно более популярными в науке, нежели сам процесс, да, воскрешения мамонта. каким образом мамонт поможет темам, которые и так на данный момент значительно популярнее, чем непосредственно то, что мы с вами обсуждаем. — Давайте начнём всё-таки не с матки, а дальше я расскажу, почему, в принципе, вот такой ресё, классно, что вы его сделали. Большое спасибо за это, но почему не стоило делать его именно так? Давайте начнём вот с чего. Есть такой, а, такое заболевание, такой вирус у эндоталиотропный герписвирус слонов. И это очень заразное заболевание. Носителями являются огромное количество слонов на планете, особенно слоны, содержащиеся в разных резервациях, в парках, в зоопарках. Аа для взрослого слона этот вирус практически не опасен. Однако, если слонёнок заболевает этим вирусом, пока он ещё малыш, то смертность от этого вируса буквально близка к 100%. Не 100%, но очень близко. И если у мамы есть антитела и она его выкормила таким молоком, то всё классно, ему повезло, и он, скорее всего, выживет, хотя и заболеет. Если нет, то нет. Соответственно, в зоопарках это всё становится, а, гораздо более опасной штукой. И вот до недавнего времени, если слон заболевал такой штукой, то слонёнок, если слон, то всё нормально, скорее всего, выживет, но почехает, покашляет. Если такие штуко заболевал слонёнок, то можно было, в принципе, готовить сразу большой слоновый гробик. И разработка вакцины от этого вируса не имела никакого финансирования до момента, пока не оказалось, что

вообще-то, если мы возродим мамонта, то высокие риски того, что у нас маленький возрождённый условный мамонтёнок, то есть вот этот генетически отредактированный слон. То есть как я надеюсь, что все наши слушатели понимают, что речь не идёт о настоящем мамонте, который вы клонировали, речь идёт о генетически модифицированном слоне. И вот у нас появляется этот драгоценный, дорогостоящий во всех смыслах, и в смыслах общества, и в смыслах денег затраченных, драгоценный слонёнок. И этот слонёнок погибнет от такого эндотелеотропного герписвируса. Никому друзья мои, скажите, что вы меня слышите, потому что у меня замерла картинка. А, всё отлично. Аа значит, никому не нужно, чтобы этот драгоценный слонёнок погиб. Это значит, что те же самые люди, которые заинтересованы в возрождении мамонта, знатно вложились в то, чтобы разработать эту вакцину. И вот буквально меньше полугода назад появились первые результаты, когда мы узнали, что два первых слонёнка, которые были, ну, то есть привили несколько слонян, но конкретно мы узнали, что два слонёнка из ряда привитых заразились этим вирусом и спокойно им переболели. У одного из них вообще не проявились никакие симптомы заболевания, а другой немножечко совсем по температуре. И вот она технология, первая технология, которая пришла к нам благодаря всей программе по возрождению мамонта. Давайте теперь прокомментирую свой тезис о том, почему такой ресч выполнялся сейчас неправильно. Если вы помните, не так давно, около года назад, громкой новостью вышло, что компания Колос восстановила, возродила вот, собственно, ровно тем же способом, которым мы ожидаем. мамонта. А лютолков Джорджа Мартиновских. Там все поугорали, конечно, что они не похожи на тех лютолков, которые вот из древности и так далее, но суть-то была не в этом. А все на эту тему поугорали. И дальше начались такие претензии: а почему, мол, об этом нет никаких нормальных статей? Через где-то, наверное, 2 недели, наконец, опубликовали а статью, собственно, с геномом вот этого древнего волка. Но это было, вообще-то, неважно, да, с точки зрения академических учёных, это было действительно важно, потому что мы каждое исследование должны обязательно как бы уинчивать вот этой вот драгоценной шапочкой из научной статьи. Но если мы обратимся к дискуссии, которая очень активно происходит среди практикующих учёных, то мы услышим очень много мнений о том, что современная вообще подход к публикации своих результатов через научные статьи, он вообще вызывает очень много вопросиков. Я очень конкретно сейчас скажу, что, например, вот недавно мы написали статью, в которой проверяли очень интересную, хорошо обоснованную гипотезу. У нас были очень классные рецензии и так далее. И нам отказали все журналы с формулировкой: "Ребята, ну у вас отрицательный результат". То есть в нашей статье мы говорили, ту штуку, которую мы сейчас пытаемся сделать, которая биологически обоснована, её, похоже, сделать нельзя, по крайней мере, при том количестве данных, при том и вот так и так. И нам говорят: "Мы не можем это напечатать". Нам буквально это отвечает рецент: "Мы не можем это напечатать, потому что у вас нет положительного результата". Но как мы узнаем о том, как вообще учёное сообщество узнает о том, что какой-то дорогой идти не надо, если тем, кто по этой дороге прошёл, не дают об этом другим рассказать. И это всё добавляет в копилку того, что а всё ли нормально с институтом публикаций? Я не к тому, что он не нужен, он нужен, но его давно пора пересмотреть. И это очень хорошо показала пандемия ковида, в том числе, когда статьи, на которых основывались другие статьи, важные статьи, по которым разрабатывались в дальнейшем вакцины, по которым искались средства по ослаблению симптомов коронавируса, эти статьи часто строились на исследованиях, которые были опубликованы буквально на баархиве. И это нормально. Мы не должны относиться к процессу ведения научной деятельности как к забитому, прибитому гвоздями к чему-то. Поэтому, когда мы говорим о том, что мы искали там по статьям extinction, resurrection и так далее, по, кстати, в научных статьях гораздо чаще используется просто на всякий случай. Уверена, что мой оппонент знает. Но если вы захотите после нашего разговора пойти и попроверять более корректный англоязычный термин, а не популяризированный за последнее время, это не extinction, это термин resurrection. Попробуйте погуглить по нему, возможно, вы по нему найдёте чуть больше каких-то более серьёзных научных публикаций. Так вот, в принципе, мы и не ожидаем, что когда вы пойдёте в предмет, вы найдёте много чего простинtion, потому что про это не пишутся статьи. это штука, которая делается в коммерческих лабораториях. И к этому можно задать отдельные вопросики, почему это делается в коммерческих лабораториях. Ну вот если мне такой вопрос прилетит, мы про него уже тогда поговорим. Вот. А в общем и целом, да, не ждите публикаций, потому что пока проходит публикация свой там ревью по 3

года и так далее, у вас следующая компания вас уже обойдёт и уже сделает какие-то свои исследования. Мы сегодня на это смотрим немножко по-другому. А мне кажется, что я ответила не на все тезисы, которые мне дал Тимур. Если я какой-то из тезисов забыла, пожалуйста, подскажите. И на этом передаю слово. — А, спасибо большое. Нет, вы рассказали даже больше, чем я просил. Аа единственное, что day extingtinctiontion пять статей, а resurrection семь. — Это слово я, собственно, тоже проверял. А значит, к чему мы с вами пришли? к тому, что мы не только планируем воскрешать мамонта, но и, в принципе, отменять всю наукометрию непосредственно хирши, квантили, индексацитируемости и всё непосредственно, на чём оно зирдится. История про э непубликабельность э негативных результатов, а это прямо моя тоже, кстати, боль. Потому что обычно ты смотришь: "А почему никто так не сделал? " И никто так не делал. И сразу две идеи. Либо ты великий гений, либо это все попробовали, ни у кого не получилось, но ты про это ни за что никогда не узнаешь. А был, кстати говоря, журнал Негатив Friриts, э- где можно было публиковать такие штуки, но он, кажется, в году в двенадцатом был закрыт, к сожалению. Но разговор у нас всё-таки не про это. Да, понятно, что есть коммерческие вещи, есть закрытые очень часто, кстати, медицинские, там фармакологические компании, которые, а, патентуют, а не непосредственно публикуют по понятным абсолютно причинам. Но тем не менее, на мой личный взгляд, наличие публикаций в любом случае отражает э уровень интереса и вовлечённости. И в данной ситуации по конкретно по а-а искусственной матке там заинтересовано огромное количество различных интересантов, прошу прощения за тавтологию. Это, ну, первое, что бросается в глаза - это, конечно же, а истории с парами, которыми не могут естественным образом завести ребёнка и ко не помогает. Нужно обязательно суррогатное материнство, но основной интерес на самом деле у сельскохозяйственной промышленности, когда ты получил там какую-нибудь племенную корову и можешь ээ значит устраивать себе биореакторы до горизонта и воспроизводить её в больших количествах. А аналогично с другими крупными технологиями. История, приведённая про, э, герпес слоновий, вот это крайне частная частный случай. Более того, обращаю ваше внимание, что, несмотря на распространённость этого заболевания, по имеющимся данным, за 20 лет африканский слон, полностью непривитый, увеличил свою численность на 1/4 без каких-либо прививок. А прививки от эбофный, насколько я знаю, до сих пор нет. И опять мы с вами возвращаемся к аргументу о том, что значительно для человека и нашей популяции в целом было бы логично а вот эти вот финансы частные или государственные направить всё-таки на решение наиболее насущных проблем. А потому что у нас был ковид, условно говоря, была на подходе обезьянья ОСПА, а ещё что-то в этом духе, а мы вместо этого тратим финансы и человеко-ресурсы научные на слонове гербс. Рационально ли это? Вы — знаете, я такую претензию, спасибо большое за вопрос. Я такую претензию получаю буквально каждый день, но не в контексте научной деятельности, не в контексте своей работы, а в контексте своей волонтёрской деятельности. А я больше 10 лет занимаюсь волонтёрской деятельностью, брошенными животными, лечением животных и так далее. Буквально не проходит и неделя, когда кто-нибудь не приходит в какие-нибудь комментарии наших волонтёрских каналов и не говорит: "А какого хрена вы тут, значит, потратили столько денег на того, чтобы пересадить вот этой вот чтобы удалить лапку или чтобы вылечить ХПН вот этой вот кошки, когда вот мы там видели, что бездомный человек на улице? Почему вы помогаете этой бездомной кошке, а не вот этому бездомному человеку? " И самый короткий ответ, знаете, в чём? Потому что я хочу помочь данной бездомной кошке. А есть другие люди, которые хотят помочь данному бездомному человеку. Это не делает плохой или хороший меня. Это не делает плохим или хорошим того человека. Это говорит лишь о том, что у нас с этим другим человеком разные зоны ответственности и зоны интереса. Я взвешиваю свои силы, свои интересы и понимаю, что я хочу помочь этой бездомной кошке. Другой человек взвешивает свои силы, свои интересы и говорит: "Я хочу заниматься построением ночлежек". И это классно, полное к нему уважение. Моя помощь в том, где я могу ему помочь. Но свои силы, свои ресурсы я выбираю тратить туда, куда мне их хочется тратить. Я надеюсь, что этот отвлечённый пример немножко проиллюстрировал, что я хочу ответить

по, собственно, самому сабжу. Спасибо. Так, мы на самом деле действительно — уже довольно много находимся в рамках сессии вопрос-ответ. Я предлагаю пообщаться. Ну, во-первых, мы можем продолжить, если что, но уже там в следующем эфире, если мы договоримся там о следующих дебатах, если они будут необходимы. А, но сейчас мне хочется, чтобы ещё и зрители по задавали вопросы, мы поотвечали на них, ну, и, соответственно, таким образом продолжить данный стрим, если, собственно говоря, вы не против. А сейчас я быстренько сделаю, на самом деле, я уже сделал, а небольшую голосовалочку, которая, в общем, достаточно просто звучит, да или нет? Хотите ли вы, чтобы были воскрешены какие-то древние или нет? Потому что вот у вас есть доводы одни, доводы другие, можете взвесить и принять. И в чате напишите там типа моё мнение поменялось или наоборот, например, моё мнение только укрепилось или что-то типа такого, чтобы вы понимали, есть ли какая-то динамика в этом смысле. Вот. Ну и, соответственно, давайте посмотрим, какие у нас есть вопросы. До того скажем о том, что у нас в ближайшее время выходит. Да, Ксюша, я смотрю на тебя. Ты так хочешь сказать, что в ближайшее время выходит? — Я я, конечно, это моя любимая часть, мне кажется, любого стрима. Рассказывать, что выйдет в ближайшее время на наших каналах. Виталия наверняка выложит очередную главу парка юрского периода в аудиолабораторию — сегодня. — Вот даже сегодня. Э, и я готова поспорить, что начнёт монтировать лекцию Олега Шнуркова. Так и будет. — Лекция очень классная, на самом деле. Про Не буду спойлерить. Ладно, вот смонтирую. Так, да. — А может всё-таки проспойлерить для тех, кто в танке? Кто это вообще? — Это физик. Ээ это физик. И он очень на самом деле там лекция, понимаете, очень много зрителей задавали вопросы по ходу лекции. Наши зрители такое не любят, конечно, потому что они считают, что лектор перебивать во время лекции нельзя. Но, ну и да, и те, кто монтирует, вообще просто ненавидят, чтобы вы понимали, но лекция за счёт этих вопросов, и они такие каждый раз: "А можно попроще объяснить, что такое чёрная дыра или: "А что такое реликтовое излучение? " Можно простыми словами объяснить. И я просто, я такая думаю: "И как он сейчас будет выкручиваться? " И Олег, на самом деле, большой молодец. Он очень понятно, действительно доступно. Я в какой в какой-то веке такая: "А так вот что это надо же". В общем, лекция классная. Я надеюсь, что Виталик как-то это сможет со всеми вопросами собрать. — Вот. А у на Лаби плюс на этой неделе выйдет лекция Марии Назаровой — про сравнительную мифологию. Все говорим, что, ну, римляне, что они полностью взяли греческую мифологию, переименовали персонажа и всё то же самое. На самом деле нет, там такое количество вообще различий очень классных. Ээ, и Мария, как всегда, харизматично всё это рассказывает. В общем, в пятницу уже будет в открытом доступе. — Угу. Огонь. Ну и, друзья, напоминаю, что было бы классно, если бы вы лайк прямо сейчас поставили, подписались на канал, нажали на колокольчик. Вот это всё. Причём не только на один канал, но и на чем больше новоч попканалов, тем лучше. Лаба плюс, лаборатория ночных видео. И помните про том, что про то, что любая активность, в общем-то, помогает каналу. лайк, подписка, вот это всё, что я озвучил и комментарии тоже. В общем-то, не жалейте своих клавиатур прямо у, ну, и чем больше, тем лучше, как вы понимаете. Если хотите поддержать есть, например, площадки на спонсор Бусти Patreon. Спасибо, друзья, что там нас поддерживаете. И вопросы в чат можно присвоить не просто, но и с донатом или, как это теперь нужно говорить, с пожертвованием. Вот для того, чтобы, соответственно, был этот вопрос задант в первую очередь. Ну, а вы таким образом просто помогаете нашим проектам. Так. Что? — Вопросы. Вопрос, да, ну, во-первых, первый - это не вопрос, а это просто спасибо от Иринки, наш постоянный зритель. Ирин, спасибо вам огромное. Ксюше, Виталию, Ане и Тимуру за интересные дебаты. Вам огромное спасибо за то, что нас регулярно поддерживаете и смотрите. Собственно, а теперь и перейдём к вопросам. Воскрешение не андертальц упирается в этические и правовые вопросы. Деиностано. Дейностано. Ну, в общем, вот такой вопрос. — Дейносата. — Дейноса. Извините. Угу. Кто хочет ответить? А можно я начну? А Анна продолжит как более компетентный, на мой взгляд, в этом вопросе специалист. У меня сейчас вот такие мои влажные фантазии на эту тему. Значит, понятно, что это этика, история с тем, что вроде бы они тоже люди. У нас даже есть этический момент по поводу экспериментов на приматах. Даже не на приматах, а на, например, китообразных. Вот. А ещё, по моему мнению, у нас с мм ДНК всё значительно похуже с неондертальцами. Есть собранные геномы, но это тоже придётся очень длинно там вести на чашках культуру, э, туда пересаживать какие-нибудь гены неандертальские. И непонятно, где, собственно, этот неандерталец живёт в информативных последовательностях, которых несколько процентов или в огромной куче того, что раньше считали хламом, а сейчас считают кладем регуляторной информации. Вот. То есть

здесь проблема, она комплексная со всех сторон. И если бы лично мне задали вопрос, что проще сделать с мамонтом или с нендертальцем, от которого там кости сверлят, фрагменты полудеградированной ДНК осталось, а то значит с мамонтом, на мой взгляд, значительно проще, убирая все сложности, да, проще. — Угу. — Так, забираю этот мячик. — А классно, что мы здесь на одной стороне по поводу того, что это не очень хорошая идея. И давайте мы как будто бы сейчас возьмём и с вами со всеми договоримся, что мы все с вами в одной точке, в которой уже считаем, что это совершенно неэтичная история. А теперь я дальше этой точке пойду и расскажу вам о том, что по сути мы так уже один раз сделали, и сейчас расскажу, когда вы этого не заметили. А представьте себе, что у нас это получилось. Получилось ровно так же, как с мамонтом. Проект с мамонтом сейчас он на чём строится? Мы берём геномы и клетки, живые известного азиатского слона и должны внести в эти клетки достаточное количество изменений, чтобы то животное, которое родилось, финотипически как-то нам напоминало мамонта. Теперь представьте, что мы взяли человека, человеческие клетки и внесли в эти человеческие клетки некоторые генетические изменения, после чего родится человек генетически модифицированный. Я надеюсь, что многие из наших зрителей уже узнали историю, которую провернул китайский учёный Федзенькое буквально 5 лет назад. К моменту, когда я писала свою книжку, я писала, что он за это получил 3 года тюремного заключения. К моменту, когда моя книжка вышла, а значит, он уже как раз из заключения вышел. Правда, ещё я там пишу, что принц этот, который Елизаветин, сын тоже козёл последний, а к моменту, когда моя книжка вышла, он буквально на престол пошёл. Ну, в общем, не очень я как-то угадала с политическим контекстом. Ну вот теперь представьте, вот у нас есть эти люди, в которых на эмбриональной стадии внесли эти генетические отличия. Сейчас за этими девочками, за этими двумя близняшками, и там потом стало известно, что был ещё один мальчик, сделан по той же технологии. За ними уже много лет, за их родителями, за ними охотятся журналисты, охотятся, а правовые органы, пытаются вычислить, найти, кто это был, чтобы сделать их жизнь, по сути, кошмаром, чтобы каждый их шаг всё время документировался, чтобы каждое их действие постоянно записывалось, чтобы у них постоянно снимались анализы там крови, всего на свете. Мы, по сути, из девочек, которые вырастут когда-то в нормальных взрослых людей, создали экспериментальные образцы, и они никогда нам до это не давали никакого разрешения. И если мы однажды попробуем вот забудем про всю этику, решим, что это, допустим, как-то нормально, создадим такого генетически модифицированного человека, который будет генотипически близок к неандертальцу, то представьте, в какой кошмар, в какой ад мы просто превратим его жизнь. И мне кажется, что уже одного вот этого должно быть вполне достаточно, чтобы не делать таких экспериментов. Хотя с точки зрения нашего практического меркантильного интереса, это действительно очень важная штука, потому что, например, на сегодня есть исследования в сторону изучения биоинформатические исследования лабораторные в основном, то есть в компьютере происходящие и в пробирке и не более о том, как некоторые пептиды, которые можно получить по ДНК, древней ДНК в неандертальцев, могли бы потенциально использоваться в некоторых случаях вместо антибиотиков. Есть такие исследования и место им в компьютере, место им в лабораторной чашке, на культурах клеток, но не на живых людях, которым однажды придётся как-то объяснять, почему их жизнь у них забрали. Спасибо. — Угу. Спасибо. — Спасибо. Иринка задаёт вопрос: "Ну, а разве как раз наш изменчивый климат не будет негативно влиять на выпущенных в мир животных, и они его выдержат? А давайте какой-нибудь порядок установим. Например, всегда на вопрос первым отвечает Тимур, а я отвечаю после него. Ну или наоборот, тут как удобно. — Можно так, да? Ну или если вопрос кому-то конкретно занят, да? Как кому-то конкретно занять. У меня нечего ответить на этот вопрос, потому что это является одним из моих вопросов. Вот выпустили его бедного несчастного голенького, да, а там непонятно что. А он в другом месте, в другом климате, в другом времени жил и вообще непонятно на что всё, всё либо сдохнет, либо разбежится и всё пожрёт. Я вижу, э, на данный момент по попытку воскрешения именно таким образом, поэтому я не могу ответить на этот вопрос, а скорее к нему присоединяюсь. Анна, вам слово. — Отлично. Но у меня ответ на него есть, потому что ответ в поиске этой адаптивности, в ширине этой адаптивности кроется в ширине доступного нам

генетического разнообразия. И это то, например, почему при помощи клонирования сейчас возрождают а лошадь Проживальского. Почему это важно? Это то, почему сейчас при помощи тех же технологий клонирования возрождают новых основателей, генетических основателей в популяцию черногих хорьков. Именно потому, что когда-то давно, 100 лет назад, мы перебили практически всех лошадей Приживальского. Это случилось в 1945 году. Последнюю популяцию добили. На планете осталось всего чуть больше десяти лошадей Проживальского. И все на сегодня живущие лошади Проживальского потомки этих самых, а, чуть больше десяти, по-моему, 11 штук плюс 12 - это была домашняя лошадь. А этих самых лошадей приживальская, представляете, какая-то катастрофа. Вот у нас на планете сегодня есть поголовье в несколько тысяч в разных популяциях. И все они настолько близкие родственники, что нам с вами даже представить это страшно. Если сейчас там, где они выпущены такие популяции, происходят какие-то резкие климатические изменения, скорее всего, вся эта популяция просто погибнет. А теперь мы берём, обращаемся к генетическому банку и находим там генетический образец, живые клетки, замороженные ткани жеребца, который жил в зоопарке в США в семидесятые годы и никогда не использовался для восстановления современных лошадей проживальского. Мы берём эти замороженные клетки и действительно производим из них колонирование и выпускаем на свет жеребёнка под именем его первого жеребёнка назвали А Курт. Курт в честь Курта Бениршки, основатель этого самого замороженного зоопарка. А потом через 2 года к нему ещё младший братик присоединился по имени, а, в честь директора уже текущего того же самого зоопарка. И у нас в генофонд добавляются новые генетические мутации, и мы увеличиваем это генетическое разнообразие. Хорошая новость здесь в том, что по тому же самому, по той же самой лошади Проживальского, в том же самом замороженном зоопарке есть ещё несколько образцов от других животных. Чем больше мы их будем воскрешать, тем больше мы будем привносить генетическое разнообразие в популяции. Чем выше генетическое разнообразие в популяции, тем больше количество случайных мутаций в ней может произойти. И если однажды климатические условия изменяются, то большая часть популяции, приспособленной к этим, к текущим климатическим условиям до изменения, она действительно вымрет. Но останется то количество особей, которому это будет о'кей. И эти особе, которые будет о'кей, дадут следующее потомство и снова вырастут до популяции, до более большой. И так будет далее, далее и далее. И залог успеха всех этих программ - это действительно сохранение генетического разнообразия и привнесение генетического разнообразия в проекте с Мамонтом. Об этом тоже подумали. Не переживайте про это. Но это отдельный вопрос. Если как-нибудь будет под это время, я на него отвечу. — Угу. Спасибо. Так, а вопрос Тимуру. Что там по созданию живый клетки? Есть прогресс? — Такой вопрос имеется в виду с нуля. Ну, самая последняя и последнее на данный момент, насколько я знаю, это история с Крейгом Вентером, который синтезировал искусственно минимальный геном. А, возможно, она напомнит. По-моему, там было порядка 400 генов у бактерии, которая, э, и так была паразитической. Э, и из-за этого у неё всё лишнее, значит, уже было, а, уже отсутствовало. Аа, и синтезировал искусственный геном и в клетку засунул искусственный геном. Клетка поменяла свой фенотип, свою биохимию и всё остальное. Вот никаких э более, скажем так, интенсивных и близких к нам под времени подвижек в эту сторону а я не встречал. А, и опять-таки здесь вопрос: а зачем? попробовали, да, всяких, значит, людей, которые до сих пор верили в энергию витализма и прочие средневековое концепции, вроде потеснили этой темой. Вот. Дальше мне не совсем понятно, зачем есть более интересно, на мой взгляд, исследование про дополнительные нуклеотиды, которые могут расширить, например, репертуар, а, аминокислот, которые можно будет включать и перспективы, скажем так, комбинаторной химии, а, всего этого дела. А вопрос искусственной клетки - это дорого и глупо, на мой взгляд. Точно так же, как и с мамонтами. Не устану это повторять. — Спасибо. — Всё-таки смотрите, как вы, э, классно подобрали оппонента. Мы действительно категорически не сходимся буквально по каждому вопросу. Как-то так мы про неандертальц договорились ещё. Смотрите, в целом всё правильно. Действительно, это была команда Крейгантера. И делали они бактерию микоплазмы. И делали они её буквально ещё в начале двухсячных. Для тех, кто не знает, кто такой, обычно, когда я читаю про него лекции, я рассказываю, что Crйквен - это как Илон Маск здорового человека. Ну, условно всё-таки. То есть это такой же самый

стартапер, серийный предприниматель, но в сфере геномики. В своё время благодаря его компании и его амбициям и тому, что он обонаглел в конец, а был закончен проект Геном человека. Просто текущему генопроекту генома человека, который был государственный, пришлось добровольно принудительно обновля а объединяться с командой Крейга Вентера, чтобы у нас всё получилось и получилось раньше запланированного срока. В общем, Craig Ventter личность легендарная, и это действительно был их проект в начале дх000чных. Там есть некоторые апдейты не очень сильные. Буквально, по-моему, за последние 2 года была сделана ещё одна попытка такого же. Ну, попыток-то много, но типа успешная. По-моему, это тоже была команда Крейга Вентера. Мм, они не очень далеко продвинулись от предыдущей работы, но а важно не это, а важно, что я категорически не согласна с ответом Тимура. А зачем? За тем, что можем, за тем, что интересно, за тем, что мы пока не представляем. А куда это двинет науку? Когда, собственно, Розелин, Франклин с Уилкинсом работали над структурой ДНК, они, честно говоря, в этот момент вряд ли себе представляли, что дальше эта структура ДНК понадобится для того, чтобы спинально-мышечную атрофию лечить детям, которые с ней родились и вынуждены умереть через несколько лет после рождения. Но не думали они об этом. У них, скорее всего, для этого не хватало фантазии. Поэтому вполне возможно, что у нас с вами сейчас просто не хватает фантазии представить, а зачем нам с нуля создавать новую живую клетку. Может быть, затем, что мы захотим, ну, не знаю, создать новую жизнь на какой-нибудь планете, где её нет, потому что можем, потому что интересно, потому что круто. А почему нет? — Угу. Я про потому что — А можно я отвечу? — Значит, во-первых, про то, что мы договорились про неандертальцев, был у меня вот вопрос, но формат как-то не позволяет. Аа давайте мы его запомним, а вдруг где-то вы вернёте. А мы с вами согласны в том, что неандертальцы не давали нам право на вот это вот всё. А давали ли вам на это согласие мамонты? Парампам-пам. А возможно я упустил какой-то момент, когда это произошло. А вот, но об этом чуть-чуть позже, потому что я сейчас непосредственно про а зачем, на мой взгляд, эта крайнея инфантильная позиция, потому что можем. И, э, в вашем контрпримере речь идёт про фундаментальное исследование того, как оно устроено. И у меня тоже есть интересный, [откашливается] на мой взгляд, пример на тему развития научной мысли по поводу Фроде, который значит, опускал магнитик в катушку, а, и стрелочка в одну сторону, стрелочка в другую сторону. Во времена, когда творил Фродей, не было всяких этих соцсетей, и люди развлекались тем, что по вечерам ходили на научные лекции. Вот выступает Фародей. Он, значит, магнитик опускает в катушку, стрелочка в одну сторону, магнитик вынимает стрелочку в другую сторону. Особо чувствительные дамы впечатлились в обмороке. Вот. И после всего этого мероприятия подходит к нему одна из этих дам, обмахивается веером и говорит: "Скажите, а нафига вы это вообще всё сделали? " И о на что он ей ответил: "Ну вы же когда рожаете ребёнка, вы не знаете, кто там вырастет, да, великий там юрист или маньяк? " Вот та же самая история. Англия была полностью электрифицирована, меньше чем через 100 лет после всей этой истории. Но здесь речь про фундаментальное исследование, когда мы выясняем новые взаимосвязи, новые, ну, пытаемся, грубо говоря, разобрать, собрать, а, условный будильник так, чтобы не осталось лишних деталей. А когда речь идёт про конструирование технологии на основе того, что мы знаем, я здесь не руководствовался бы никогда историей: "А, блин, а прикольно же, а прикольно взять, значит, и сконструировать какой-нибудь вирус, который будет вирален для всех человеческих популяций, и перед Новым годом распылить его в московском метро, когда вся Москва разлетается в разные стороны. А можем же, да? Ну, круто, а кто знает, что из этого получится? Ну прикольно же получится или не выйдет. Я воспринимаю это именно таким образом. — Может, если хочешь была годовщина? Я Да, я собираюсь, вы что, у меня шпага тут У меня вместо шпаги вон бивня. А у моего мамонта, его Мотя, кстати, зовут. А недавно была годовщина у компании Apple, и они к этой годовщине выпустили такую подборку своих технологий, которые когда-то они запустили. Они не стартовали. их пришлось эти линейки снимать. И была там одна такая технология, когда буквально, по-моему, ещё в девяностые годы они запустили штуку в виде одного-единственного наушника, который не умел слушать музыку. Нельзя было музыку через него слушать с телефона, с айпода. А, но можно было, например, слушать голосовые сообщения, и он был один, а не два, чтобы вот красивую музыку создавать. И вот мы сидим с вами в 2026 году, и у меня здесь один наушник от Apple, потому что мне нужен только один наушник от Apple. И, собственно, когда спустя много лет эта технология была доработана, перепоявилась, была

перепридумана, по сути, мы снова обратились вот к этой самой, к этому самому варианту, когда у нас есть один наушник, по которому я с вами могу разговаривать. А думали ли компании Apple, что тогда это будет работать так? Да, наверное, нет. Они изобрели, они попробовали, они вкинули эту технологию, она тогда не зашла. Прошли годы, она зашла, появилось применение. И на самом деле мы сегодня знаем по опыту кучи технологических компаний, что часто так и было. А часто, давайте другой пример возьму из Биотеха, возьмём Виагру. Ну, все знают этот препарат. И, наверное, так как у нас здесь очень такая баясная аудитория, большинство этой аудитории знает о том, что изначально Виагра не была придумана как препарат для поднятия потенции. Она была, её придумывали как препарат для контроля деятельности сердца и, ну, не заработало оно как сердечный препарат. А внезапно почему-то люди, которые этот препарат на тест брали, которые в тестовой группе использовали препарат, врачам не очень хотели сдавать обратно, и оказалось, что применяется по-другому. Поэтому давайте мы не будем ставить креста на каких-то технологиях просто потому, что мы сейчас не понимаем, как их будем применять. Давайте делать то, что мы можем делать то, что нам интересно делать, то, что нам хочется через это дело не узнавать о мире, а жизнь уже покажет, как мы потом это будем применять. Здесь же главное только а помнить о том, чтобы то, что вы делаете, не пыталось кому-то другому навредить. — Угу. Спасибо. — Я могу продолжать по поводу не навредить, да, опять с этими мамонтами, с тем, что нужно уезжать от амурских тигров. Вот мы пришли к этому тезису, но почему-то в предыдущем варианте он был абсолютно отвергнут тем, что мы заняли естественную природную экосистему животных, которые мы планируем воскрешать. Но предлагаю пойти дальше по вопросам, вдруг там есть что-нибудь интересненькое, — потому что, мне кажется, наша позиция давным-давно уже всем очевидна. — Ну давайте тогда к вопросу. Юра Не спрашивает: "Почему сразу мамонтов воскрешать? Мышкам обидно. Давайте воскресим мышек". Я готова ответить просто у Тимура первую очередь — каких? Давай, Тимур, есть что? — Значит, смотрите, логичнее было бы, если мы если бы научное сообщество воспринимало бы воскрешение мамонта как что-то стоящее, а то, разумеется, имело бы смысл начинать с более мелких и более удобных животных. Вообще, возможно, стоило бы начинать с каких-нибудь недавно погибших там птиц, например, но с птицами биотехнология сложнее с этими их яйцами, значит, не проберёшься, прихо придётся в кучу этапов всё это делать. Э-э, вот, э, разумеется, да, и более того, сейчас серьёзная, страшная проблема, про это никто никому не рассказывает, потому что все обычно любят спасать всяких пант, а у нас идёт серьёзное вымирание амфибий благодаря грибку, который из Азии сбежал и, ну, значит, распространяется в неестественных для него территориях. И я бы начал не с мышек, а с лягушек, потому что клониро, ну, условных амфиби, потому что клонирование амфибий - это вообще сейчас студенческая задача, да, например, на биофаке МГУ. Вот взять, например, там 3 тона, перенести ядро в икринку лягушки или наоборот. А, и это давным-давно уже не rocketкеet science. И это, да, аналогично с историей с носорогами, которая была в самом начале, э, озвучена, я считаю, что это прямо вот мастх и необходимо сместить локус внимания именно на тех, кого мы ещё можем хоть как-то зацепить, которые ещё живы, повысить их разнообразие, увеличить их реал. А ни зачем? никому не нужный, просто мамонт, потому что из него получаются прекрасные плюшевые игрушки. И каждый, э, просто вот, знаете, как была советская песенка: "Как же хочется браться на живом жирафе покататься". Вот, на мой взгляд, вся вот эта аргументация по поводу мамонтов - это абсолютный инфантилизм по поводу того, что было бы круто, он же такой пушистый и замечательный. А так что, если коротко резюмировать, да, имеет смысл начинать с более мелких и более просто устроенных, э, так называемых, э, анамний, у которых непосредственно всё развитие вот тебе доступно прямо вот в чашке Петри. Как интересно, что мы наконец-то перешли к оскорблениям, потому что я вижу прямо оскорбление в том, что в таком прекрасном тези, что вот есть, значит, нормальные учёные здорового человека, и они понимают, какой бред восстанавливать слона. А есть вот эти вот самые непонятные инфантилы, которые считают, что в этом что-то есть. Ну, во-первых, я, наверное, пойду об этом расскажу кому-нибудь вроде Джорджа Чорча, а который, собственно, занимается восстановлением мамы. Наверное, он немножечко удивится. Хотя, наверное, не удивится, потому что он тоже в публичном поле находится и много каких аргументов выслушал. Поэтому давайте мы опустим аргумент о том, что есть какие-то серьёзные учёные, которые считают, а, что это всё инфантиризм, и есть какие-то несерьёзные учёные, которые, значит, вот в игрушки играются и плюшевых носорогов значит у себя дома держат. Да, я держу дома плюшевых носорогах. У меня

ещё есть плюшевая тихока, плюшевые пингвины. И всех их я использую в разных своих лекциях для того, чтобы фиксировать внимание наших зрителей на том, что я говорю. Вот. Но а значит, о чём я ещё хотела сказать? А, к сожалению, я вижу, что мой оппонент не очень хорошо осведомлён в теме существующих на сегодня и имеющих хорошее международное финансирование проектов по восстановлению видов. И у амфибий, конечно, не такое, наверное, освещение яркое, как у мамонта, потому что за освещение мамонта во многом отвечают СМИ. Но давайте мы к СМИ всё-таки зададим вопрос, почему они так мало пишут про амфибий. Однако, если мы возьмём и подпишемся на каких-нибудь несколько, буквально рассылочек от каких-нибудь экологических организаций, которые занимаются разными программами восстановления и так далее, то мы сразу же в первом же письме получим какие-нибудь новости о каком-нибудь статусе какой-нибудь конкретной амфибии. Мы узнаем о том, что в некоторых странах делают, например, такой проект, как специальные, а, что-то вроде теплиц, в которые на зимовку приходят эти амфибии. И климат в этих, внутри этих теплиц, он не подходит для того грибка, который обычно их поражает. И, собственно, э наши амфибии часто выздоравливают, когда находятся в таких условиях. То есть проектов, которые пытаются заниматься рыбами, кораллами, амфибиями, земноводными, их оченьоченьоченьочень много. И здесь просто нужно в какой-то момент, знаете, как в ТикТоке, вот я очень люблю TikTok, и там читатели часто мне пишут такой комментарий: "Я попал на правильную сторону". Вот. В общем, дайте алгоритмом вас поймать, и алгоритмы вам покажут много чего классного и прекрасного. Я понимаю, что я говорю из своего пузыря информационного. Мы живём в таком обществе, которое строит вокруг нас информационные пузыри. Ну вот в моём информационном пузыре буквально из каждой балалайки говорят о том, как амфиби классно. Давайте теперь к мыше. Всё-таки к тому вопросу, который нам пришёл от читателя. Проекты по мышам действительно есть. А, но их мало, хотелось бы больше, потому что на самом деле вот мы не хотели брать на себя разговор про чувство вины, но, вообще-то, перед некоторыми мышами человечество весьма себе виновато. А, например, это рифовая мозаично-хвостая мышка или первая зафиксированная в истории, а, человечество, животное, погибшее по, а, причинам глобального потепления. Эта мышка обитала в очень узкой такой, на узкой территории, которую с поднятием уровня моря просто затопила. Мышка вымерла около пяти или 6 лет назад, официально зарегистрирована как вымершая. И, наверное, когда-нибудь, когда у нас будет больше классных технологий и так далее, было бы здорово однажды попробовать эту мышку восстановить. Я бы, вот честно, на этот проект задонатила. Может быть, а кто-то из наших слушателей вдохновится и тоже однажды на такой проект задонатить. Ой, с мышками ещё, знаете, там классного. Там есть куча проектов по восстановлению сумчатых. И вот один из моих суперлюбимых проектов, боже мой, обожаю его, это проект восстановления сумчатого волка. И в одном из планов этого сумчатого волка должна была вынести, выносить как раз сумчатая мышка, но там всё пошло сильно интереснее. Есть апдейты, короче, это на отдельную лекцию мы с тобой, по-моему, по Сумчатому волку у Виталия ещё лекцию не делали. Ну, потом поживём, посмотрим, посмотрим на интерес, да. Там столько апдейтов классных вообще. — Угу. Так, а продолжаем. Вопрос от Павла Кадельта, тоже наш постоянный зритель. Спасибо огромное за вопрос. Если даже если допустить, что невозможно воскресить вымерших животных, почему бы не наделать роботизированных динозавров, мамонтов и прочею живность, максимально похожую на настоящих? Но это просто вопрос в эстетике больше, а не в науке, видимо. Можно, можно я отвечу? В Минске, в, как ни странно, ботаническом саду есть участок с динозаврами роботизированными. Вот, э, выглядит это весьма крипово, на мой взгляд. Вот. И они там даже там дети разбегаются. Там есть, судя по всему, датчики движения, когда кто-то мимо проходит, там кто-то рычит, кто-то откуда-то голову высовывает. А, и я более чем уверен, что такое есть много где в мире. Аэ, возможно, да, развитие всех этих рыботехнических штукенций сделает их более правдоподобными. Потому что пока что это как вот эта вот история с Огловещей долиной, когда игрушки не знаю, домашние пластиковые вот эти вот опять мамонты динозавры взяли, разбухли и ожили. А на я даже не могу сказать, понравилось мне или нет. Я просто офигел, если честно, столкнувшись с этим. А вот, но тут опять вопрос, э-э, а зачем? Да, наверное, это будет популярно в плане такой вот истории коммерческой, но это же абсолютно не то. Это вообще

как бы даже не то, что рядом. Это в параллельной плоскости от той истории, которую мы сегодня обсуждали. На мой взгляд, — на самом деле это не так. Это не в параллельной плоскости. Такой вопрос действительно обсуждался, и он стоит вот в чём. Давайте представим, что у нас действительно стоит вопрос о том, что тундра сейчас умирает. Её экосистема очень бедна из-за того, что там нет крупных млекопитающих, которые постоянно перемешивают снег под ногами, которые сдирают этот снег с почвы. Почва промерзает, запирает в себе разные газы, определённым образом обновляется. Из-за этого определённое количество грызунов, травы и прочее, прочее. Давайте представим, что вместо того, чтобы пытаться туда запихнуть морозоустойчивого слона Акамамонта, мы попробуем вместо этого просто создать роботизированных каких-то машин, без разницы, как они будут выглядеть, да, можем, в принципе, и в виде мамонта их сделать, и запустим их на ту территорию. Вот мы всё запустили, и функция перемешивания, а, вот этого снега и промерзания почвы будет этими машинами выполняться. Казалось бы, мы достигли всего, чего хотели, и, возможно, экосистема действительно начнёт возрождаться уже с этим, раз уж план у нас был такой. Ещё и никаких естественных хищников им придумывать не надо. Кажется, очень удобно. Но проблема здесь наступает в том, что у нас нет таких машин воспроизводства. А нормальная устойчивая популяция будет сама себя воспроизводить. Она будет расширяться до того размера, который способна прокормить площадь, на которой она будет расширяться. Если же мы говорим о каких-то роботизированных заменах этих самых животных для того, чтобы они выполняли некоторую функцию, потерянную с утратой этих животных, то самый главный вопрос в том, что их нам надо будет постоянно чинить, обслуживать, строить новых, регулировать автоматически как-то какими-то алгоритмами машинного обучения количества их популяции, что звучит как проект, который будет намного сложнее, намного дороже и сильно менее экологичнее. Любая история по попытке воскресить того же самого мамонта. У меня всё. — Угу. Спасибо. — Давайте. Хани мастер спрашивает: "А не опасно ли воскрешать мамонтов для него самого? За ним, наверное, будут охотиться браконьеры всеми способами. Нужно ли воскрешать виды до решения проблемы браконьерства? — А можно, можно я расскажу здесь про барконьеров, потому что это достаточно больная для меня тема. Она уже говорила, что это вообще не вопрос для учёных. А, и я ввиду своей образовательной деятельностью очень часто бываю в разных заповедниках и постоянно пытаюсь прицениться к тому, сколько стоит роксайгак или ещё что-то в этом духе. Значит, по версии сотрудников Мордовского государственного заповедника, с одного барсука можно натопить жира примерно на 100. 000 руб. А теперь представьте себе ситуацию человека, который живёт в крайне депрессивном регионе с какой-нибудь средней зарплатой из Сирии 15. 000, а, и ему нужно просто сделать один шаг за забор, да, и очень быстро э делать себе денег там на год на семью. Я считаю, что неэтично ставить вообще людей в такой, ну, в ситуацию такого выбора. И я, если честно, не представляю, как я бы поступил с Барсуком, находясь в ситуации условного, да, средневзвешенного жителя Мордовской области, проживающего рядом с Мордовским государственным заповедником. Я считаю, что эта проблема не биологическая, не научная, это проблема социальная. И, соответственно, решать её необходимо социальными способами. Я не знаю, есть ли в какой-нибудь условной Швеции браконьеры. Я более чем уверен, что там есть краснокнижные животные. А вот с браконьером, мне кажется, там большая напряжёнка, в отличие от стран, которые, да, ну, существенная часть населения живёт на до сих пор, я думаю, на вот этих вот бивнях тех же самых слонов и прочее, прочее. А это опять-таки, на мой взгляд, э совершенно другой плоскости вопрос, и даже я не стал его задавать э изначально, э, потому что это про другое. Знаете, у меня внезапно снова есть ответ, потому что мне этот вопрос не раз, конечно же, прилетал от читателей, поэтому я готова про это поговорить. И давайте мы здесь поговорим про разные африканские страны, одни из которых успешно решают проблему браконьерства, а другие неуспешно. Каждый год мы нам приходит статистика того, какова какое количество браконьеров, какое количество жертв было поймано на разных территориях разных заповедников, относящихся к разным странам. Самый первый и самый важный фактор того, сколько браконьеров находит, ну вот на какой-то заповедник повлияло, это то, каков политический климат в данной стране. Речь даже не о том, сколько там еды есть на столах у жителей, а о том, идёт там какая-нибудь война или нет, гражданская. или между странами, неважно, если отсутствие военных конфликтов между странами очень хорошо коррелирует с

количеством оставшихся в живых на конец года животных. Во-вторых, такие программы идут уже на самом деле, наверное, под 100 лет. То есть первые, о которых я слышала, они запускались ещё в шестидесятых условных годах. И эти программы из важного, оченьочень очень важного включают подключение к программам защиты животных всего населения, которое проживает на территории этого заповедника. Это значит, что дети, которые учатся в школе, учатся не просто математики и физике, они учатся взаимодействию с животными, они учатся важности этих животных в экосистеме, они взаимодействуют с этими животными. И, собственно, у них очень-очень много этого. им рассказывают, как эти животные вплетены в эту культуру, в эту жизнь. Дальше есть, то есть это вот мы с одной грани дошли, да, и другая грань. А есть меры, при которых заповедники выдают, продают определённое количество лицензий. Представьте, что у вас есть совершенно шикарный какой-то заповедник, который надо за что-то содержать. И в этом заповеднике, это сейчас суперважно, в качестве рейнджеров работают только местные жители данной территории. То есть этот заповедник является в первую очередь местом, градообразующим предприятием, местом, которое предоставляет людям стабильную зарплату, стабильный доход, на который они могут пойти в магазин и купить себе продукты, и им не надо для этого браконьерствовать. То есть, во-первых, мы выра выращиваем поколение людей, которые, в принципе, понимают, что браконьерствовать - это не очень хорошо, потому что мы животных ценим. А во-вторых, мы этим людям обеспечиваем некоторый доход, в результате которого они не идут убивать животных. И дальше это работает вот как, за счёт чего, собственно, существуют сами заповедники. Во-первых, это туризм, это организация сафари, это разные гостиничные комплексы и так далее. И, во-вторых, самая дорогая часть, самая этически спорная, самая дорогая, но которая, тем не менее, позволяет существовать заповедником. Раз в год выпускается очень ограниченное количество лицензий на убийство какого-то количества животных. Это очень малое количество лицензий, и стоят они очень больших денег. И за продажу таких лицензий заповедник может жить ещё какое-то время. И разные страны, ещё раз повторю, по-разному продвинулись в этом подходе, но сам подход строится во всех странах ровно таким образом. Если вам действительно интересен этот вопрос, я крайне рекомендую понаблюдать за, а, Kenia Wildlife Services службой. Это служба в Кении при заповеднике, в котором, кстати говоря, аа к нему относится Олпаджета. Это заповедник, в котором живут последние вот эти северные белые носорожихи на джинны фату. И они очень прозрачно ведут свою деятельность. Они выкладывают приказы, которые у них там по подразделениям выходят. Они рассказывают истории своих рейнджеров. То есть они ведут очень-очень много медийной деятельности. Можно за ними понаблюдать и посмотреть, как это всё работает. и, собственно, по результатам каждого года посмотреть статистику, а какую они имеют по браконьерству. Поэтому всё возможно, всё возможно при грамотном подходе. Мы не способны решить глобальные проблемы, но мы способны решать то, что мы можем решить. Ну вот как-то так. — Спасибо. А можно вопрос от меня в догонку про мамонтов? Э я, конечно, вообще не биолог и крайне далека от всего, что связано с то, что начинается с букв био. Но вопрос, разве за время с момента вымирания мамонтов состав воздуха он же поменялся, насколько я помню, там раза в полтора увеличился там содержание углекислого газа. Есть ли вероятность, что вот тот в заправдашний мамонт, ну, например, вот у него будет вот это незначительное изменение, но он не сможет дышать современным воздухом без дополнительных генных каких-то вмешательств? Кому вопрос? Или опять по очереди? — Давайте я отвечу. Значит, состав воздуха в плане содержания вглекислого газа поменялся и действительно там около двух раз мы или не мы относительно, я считаю, что мы а повысили содержание углекислого газа. И это не за 10. 000 лет, а это там с 1800 года или какого-то там идут измерения. А у нас не успел ещё эволюционный процесс за этим. Мы пока что ещё живы. Я лично считаю, что это самая последняя проблема в вопросе воскрешения мамонтов, его адаптивность к современным условиям современной атмосферы. А всё совершенно так- говорит Тимур, с одной маленькой поправкой последние мамонты вымерли не 10. 000 лет назад, а 3. 700 лет назад. И последние популяции мамонтов существовали на острове Врангеля. И да, собственно, если уж мы сами на это генетически не адаптировались и как-то приспособились, то и мамонты как-нибудь справятся. Спасибо. А, и хотелось бы вот этим вопросом, на

самом деле, закончить. Аркадий спрашивает: "А птица додо маврикийский дрон будет восстановлена? " — Я как всегда предоставляю первое слово. Да, — давай. Да, давайте, давайте я начну, а вы потом расскажете правду. А, насколько мне известно, у них очень большой, э, проблема с непосредственно материалом. Там осталось полторы, условно говоря, шкурки. И, в общем, опять непонятно, из чего это делать. Э, можно, конечно, это всё дело прочитать. Дальше необходимо это всё синтезировать по кусочкам и собирать. А вот если я ничего не путаю, то дрон то это глубинообразное, но там непонятно, да, с кого его Ну, если у нас для слона есть услов ой, если для мамонта у нас есть условно слон, для лютоволка есть какой-нибудь там ещё волк, вот, то для дрон-то у меня большие вопросы на тем того, на чём его непосредственно делать. Вот. И также, э, история с воскрешением с птицами упирается в то, что там труднодоступная вегота, которая находится в яйце. По всей видимости, не я не знаком с работами, которые за один шаг модифицировали бы птиц. Первоначальная модификация идёт уже развивающегося зародыша. Пытаются попасть в клетки, которые в дальнейшем дадут развитие половой системе и за несколько шагов, грубо говоря, получают полностью модифицированное животное. То есть предварительным этапом должна быть условная там, я не знаю, голубь, курица, ещё кто-нибудь, у которого, э, половые клетки будут непосредственно уже дронтовские и через гибридизацию подобных организмов возможно будет их получить. Вот. Но я знаком исключительно с теоретизацией всего этого дела из своего собственного курса биотехнологии. Вот. Ни про какие инновации в области воскрешения дронтов я не в курсе. А, ну, как Тимур сказал, давайте теперь я расскажу, как дела обстоят на самом деле. А, смотрите, а такие работы есть. Есть конкретный проект, который прямо так и называется по мавройскомудронту. И этот же проект занимается и воскрешением, собственно, этого голубя, который большие местами или странствующего голубя. И я очень сильно надеюсь, что со странствующим голубм у них ничего не получится. Если вы не знаете, почему я на это надеюсь, просто загуглите, как они когда-то жили. А мы такие стаи голубей в современном мире просто не потянем. И, собственно, руководительница данного проекта, совершенно прекрасная, замечательная, серьёзная учёная, признанная всем научным сообществом. Бет Шапира разделяет это мнение, хотя и руководит этим проектом, потому что одно дело создать технологию, другое дело выпускать это в массовое производство. Вот. А, значит, поэтому странствующий голубь как технология и дронт, они тоже его делают. А, и схема там будет точно такая же, как и с Мамонтом. На сегодня у Дронта есть один достаточно близкий, хотя и более далёкий, чем азиатский слонт от мамонт родственник. Это тоже крупный нелетающий голубь. Он будет использоваться вот как раз как прототип. То есть его геном никаких ДНК заново восстанавливаться не будет. Это опять будет генетически модифицированный существующий голубь с модифицированный до фенотипического проявления там чего-то до такой птички, которая фенотипически будет похожа на этого самого Дронта. Проект есть, занимается им, ещё раз повторю, компания Колосл отделом руководит, а, собственно, вот эта исследовательница. Обожаю её, большой её фанат. Надеюсь, однажды познакомлюсь с её. Вот. И а что ещё хочу сказать, что вот теоретические штуки, про которые говорил Тимур, они на самом деле давно уже существуют. Есть работы, при которых, ой, вообще интересные штуки делали. В одной работе пытались вырастить а курицы зубы. У них получилось, то есть эмбрион, который получался, он был с зубами. В другой работе пытались генетически модифицированную ножку вырастить по типу такой ножки, как были у динозавров. Там дополнительная косточка такая ещё тоже получилась. А дальше были работы, где из цыплят, из куриц курицы сносили яйца, из которых, собственно, ну, дальше получались утята. Вот. То есть Тимур правильно рассказывает теорию, что мы там должны модифицировать сначала вот уже готовых зародышей, то, что родится от них, и только второе поколение будет уже как бы тем самым генетически модифицированным. Ну, собственно, это просто одно из технических ограничений, с которыми мы сосуществуем. Там это связано с формированием самого яйца в процессе, пока оно идёт по родовым путям. И вот это всё, ну, господи, это просто технические ограничения. С птицами всё с одной стороны сильно сложнее, а с другой стороны, знаете, где проще. А если вы когда-нибудь домашний инкубатор какой-нибудь делали, возможно, вы делали такую штуку, что аккуратненько снимали, а, часть оболочки яйца, вот эту вот скорлупу и заглядывали в то, что происходит внутри яйца. То есть, в отличие от каких-нибудь молекопитающих

нам с птицами не нужна никакая искусственная матка. Это огромное преимущество, которое в этих проектах есть. — Я прошу прощения, можно маленький подвопросик. Зачем курицы зубы? А это пытались, это пытались до риверснжиниринга динозавра. То есть, ну, мы знаем, что современные птицы - это потомки птичьих динозавров. И задумка была в том, что а какие гены у них поломались и можно ли попробовать их попереключать обратно, чтобы понять, как мог быть устроен геном динозавра. Потому что динозавры вымерли слишком давно. Самое древнее ДНК, которое мы на сегодняшний день умеем читать - это ДНК возрастом 2 млн лет. динозавры, э, такие канонические динозавры вымерли около 65 млн лет назад. Соответственно, никакой ДНК от них не сохранилась. А как бы она могла выглядеть? Мы знаем, что курицы там, голуби потомки. Давайте попробуем с геномом курицы или голуби сделать что-то такое, чтобы у нас снова обратно получился динозавр. Вот разные работы такого рода есть. — И длительное время, параллельно непосредственно с птицами, которых мы себя представляем, существовала отдельная видка, ветка птиц с зубами. прямо вот прямо птит зубами, которая, к сожалению, вместе со всеми остальными динозаврами тоже погибла. И ни одной штучки до нас не дошло. — Чувствуемый вечер сегодня будет занят поиском куриц с зубами хотя бы изображений. — А, по-моему, в какой-то из лекций с Виталией, кажется, в первой лекции я про них рассказывала, там даже фоточки из статей были. — Угу. Вот Виталий решил вопрос вопросом этим закончить, но мне кажется, мы нащупали такую благодатную тему. Вот. А почему нестранствующий голубь? Смотрите, он подходит по всем озвученным критериям. А эти технологии продвигают науку. Он повышает скудное биоразнообразие. Я процитирую. Более того, если почитать описания, когда он существовал, местные жители ловили их сетями. Они просто затмевали собой всё небо и скармливали свиньям. Это какой биоресурс? Я вот считаю, что как-то вот тема абсолютно нераскрыта. И если мы в случае с мамонтами, да, считаем, что для них нужно освободить все вот эти вот территории, занятые сейчас кочевыми народами севера, почему бы нам не освободить все остальные территории подстранствующего голубья? Если честно, сильных различий не вижу между воскрешением этих двух видов. — Я — Вы никакой пункт не забыли. Угу. — Там есть ещё такой пункт про существование на данный момент их экологической системы. А экологической системы для них больше нет, потому что то я хочу вернуться к этому в следующем следующих дебатах. — Ай, хорошо. Извините, пожалуйста. — Угу. Ну, вообще тема классная, друзья. Напишите, если вам в принципе нравятся дебаты, если вам понравилось то, что вы сегодня видели. Ну, я в восторге. Мне нравится вся эта история, мне нравятся компетентные наши гости. И сейчас Тимур что-то скажет. — Я бы не называл это дебатами. Это был похож на неумелый допрос, если честно. Вот. Мне кажется, нужно придумать какое-то другое название для формата и признать то, что — неумелый допрос, тренировочный. Вот. Потому что, э, исходная исходный регламент как бы так сказать не зашёл. — Ним не подтянулись, да. Мы пробуем, экспериментируем. И, ну, классно будет, если вы ответите. Вы, друзья, кто смотрит, э, собственно, прямо сейчас это видео, если оно уже стало видео или вы прямо сейчас с нами в лаве общаетесь, а что об этом думаете? Ну и мы, соответственно, что-нибудь придумаем, как-то поменяем, может быть, какие-то другие вопросы от каких-то третьих специалистов будут прилетать. В общем, э тут на ваше усмотрение, пожалуйста, напишите, что бы вы от этого хотели. Вот. Единственное, что — ребят, спасибо большое. Если что, я прямо сегодня кайфанула. Единственное, устала переобуваться, потому что один говорит, я такая: "Ну вот же точно, ну всё же логично". Тут же появляется второй выступающий, и я такая: "А так нет же, ну тоже логично. В общем, невозможно такое количество переобувания за один стрим, знаете ли". — Угу. Спасибо большое, Тимур. Ань, спасибо огромное, Ксюша, тебе и всем зрителям на канале. Спасибо. — Спасибо, что позвали. Спасибо моему прекрасному оппоненту. — Спасибо большое. До встречи. Удачи. Очень хотелось бы продолжить со странствующими голубями. Я считаю, что это крайне А где мы, э, поменяемся местами. — А давайте — вот я на самом деле тоже не считаю, что странствующие голуби должны бы бы. А вот Но об этом во второй серии, правильно? — да. — Всё, всего хорошего. Пока-пока. — Спасибо. Пока-пока всем. Пока.