Из семьи ученых в Кремниевую долину. Братья Либерманы об ошибках в экономике и инвестициях в людей

Друзья, всем привет. Сегодня у меня в гостях абсолютно уникальные люди Даниил и Давид Либерманы. Я уверен, что большинство из моих зрителей, к сожалению, пока что вас не знает. И у них сегодня есть просто специальная возможность познакомиться с вами. Прежде чем мы начнём, хочу, знаете, начать с одного из самых популярных комментариев под интервью с вами, чтобы люди ассоциацию, знаете, такую получили. Эти чуваки настолько офигенные, что до последнего кажется, будто сейчас в кадр зайдут санитары, чтобы увести их обратно с намёком на другую планету. Вот у меня, честно говоря, когда я первый раз смотрел интервью с вами, ровно такая же ассоциация сложилась, потому что вы как будто бы с другой планеты. Ваши мысли очень масштабны, очень интересные. Спасибо вам большое, что пришли, что нашли время. Я очень вам благодарен за это. Чтобы создать что-то успешное, ты должен знать какой-то секрет о мире. Вы создали компанию, которую вы продали потом Снапчату за 60 млн долларов. Начинаете с того, что создавайте классную команду. Будет очень большие внутренние потрясения и протесты. Каким образом вы потом выбираете следующую идею? Есть некоторые свойства предпринимателей, которые сильно увеличивают эту вероятность. А можете сделать за неделю, все отказываются. Мы такие: "Мы тогда сказали видим причины, почему". Не было ли у вас какого-то страха, что: "А что, если не получится?" Привет. Привет. Давайте так. Смотрите, так как ребята опять же вас не знают, хочется короткое

такое, знаете, интро, расскажите, пожалуйста, кратко, чтобы люди поняли, чем вы вообще занимаетесь вот на текущий момент времени. Ого. А есть два ответа на этот вопрос. Один ответ. Мы создаём компании, а мы предприниматели. И так как мы уже создали достаточно, а, разные компании и сейчас у нас их несколько, то мы не можем назвать одну. Вот мы вот этим занимаемся, но мы создаём компании, это точно описывает нашу деятельность. А одновременно у нас есть другой ответ, что мы философы, мы думаем о мире, думаем о будущем и думаем о том, куда человечество идёт. Супер. Вот предлагаю начать со второго, потому что про компании там много интересного. Я думаю, она будет всё перекликаться вот с философией вообще будущего. Вы очень много вообще размышляете о том, как мир должен выглядеть в будущем, как бы хотелось его видеть. Давайте вот такие, знаете, истоки возьмём. Откуда у вас вообще появилась какая-то первая концепция того, что у вас вот есть в голове картинка, как мир должен выглядеть по-другому, а не так, как сейчас? Откуда вы вообще это взяли? Потому что то, как вы мыслите, это очень масштабно. И я уверен, что большинству предпринимателей тоже хочется обрести масштаб вот этой мысли, найти какие-то новые креативные идеи. Откуда у вас вообще взялись первые концепции того, что в мире можно что-то поменять? Знаешь, я бы сказал, что мы об этом думаем не с точки зрения того, что что-то можно поменять, а с точки зрения того, как поменять. Ну, в смысле, что в первую очередь, я думаю, что это довольно предпринимательское мышление в целом. Ты видишь проблему, ищешь её решения. Мы просто сразу посмотрели на большие проблемы, слишком большие. Мм, там проблемы разваливающегося Советского Союза, вот это всё как бы проблемы дисфункционального общества. Как можно решать проблемы дисфункционального общества? с одной стороны, а с другой стороны, ещё более глобально проблемы дисфункциональной цивилизации, которая, э, немного разрушает свою собственную планету и так далее, и так далее. Ну, как бы вот куда мы движемся, там и оттуда появляется предпринимательская наглость помыслить, что это можно починить. Вот смотрите, у меня здесь сразу, когда

я вот опять же первый раз слушал ваши концепции, у меня возник следующий вопрос. Вот есть разного рода предприниматели. И вот один человек, он придумывает какую-то идею, например, открыть магазин. И вот это его как бы масштаб мышления, скажем так. Второй думает: "Создам сеть магазинов". Там и открывает, допустим, 50 магазинов. И там останавливаются тоже опять же масштабы помышления. Вы размышляете с точки зрения того, как бы вообще, например, экономика могла быть устроена по-другому, как бы люди могли получать, допустим, финансирование своих идей по-другому. В чём отличие между вами, которые позволяют себе вот так вот очень широко и глобально мыслить от тех предпринимателей, которые остаются на вот этом вот уровне поменьше, скажем так? У вас есть какие-то мысль по этому поводу? Конечно, у нас есть несколько теорий по этому поводу. Одна из них заключается в том, что нам кажется, что в молодости люди в целом а чаще масштабно мыслят, а потом их немножко общество прибивает и говорит, что, ну, не надо так думать, нужно чем-то более приземлённым думать. Вот сначала работу найди, а потом уже думай о чём-то большем. Аа а у нас было некоторое такое сейс, да, вот такое безопасное пространство, где мы это обсуждали с друг другом. А вот нас родители в один класс отправили, не зависимости от того, что нас разные разно я, кстати, удивился, да, что у вас 2 года разница и вы учились в одном классе. Да, полтора года разницы мы учили в одном. Дада. Да. Это как бы нас просто много детей. Всё это исторический контекст, разваливающийся Советский Союз, родители биофизики, профессора, учёные, детей, Шесть детей. Вдруг неожиданно у советских учёных почти погодок. И вот они в какой-то момент решили, что будет безопасней, а чтобы нас в школу отправлять самих. Не только безопасней, но ещё и удобней. И удобней в целом если по парочкам нас отправлять в школу. И вот мы вместе пошли в школу и, а, и у нас было такое безопасное пространство между другом обсуждать какие-то любые сумасшедшие идеи и считать, что это нормально, как-нибудь утром проснуться и сказать: "Хм, знаешь, что, чтобы справиться с э глобальным потеплением или что-то мы обсуждали, да, как бы с разрушением природы, нужно всех людей собрать в такие резервации, под стеклянные купола". Ну, как бы понятное дело, что с точки зрения проционального взрослого мышления, это просто полный абсурд. Угу. Но пространство для Да, нужно пространство для того, чтобы обсудить это полный абсурд. И тебя не сказали, типа заткнись, слушай, как бы, ну не надо, надо всё мину. А ты сам пришёл к тому, что, наверное, есть идея получше внутри этого диалога такой. Да, наверное, это всё полная глупость, как бы надо думать дальше. А вот и с одной стороны вот мы думаем, что важными такое безопасное пространство и в многих случаях, когда а ты видишь успешных людей, которые думают масштабно, чаще всего это значит, что у них была какая-то группа людей, среди которых было нормально обсуждать какие-то более а ну или собой. А вот с другой стороны, я помню, что когда мы писали какой-то один из своих такой же оформленных предложений того, как государство, экономика может работать лучше, а мы принесли это маме, сказали: "Вот почитай". А вот а она посмотрела на это, сказала: "А где вы нашли папины документы?" И мы такие, что как бы вот и она это вы написали при этом и она пошла, достала какие-то стары документы. Это самый шкаф. И там было восемьдеся какого четвёртого или что-то в этом роде, когда я ещё не родился. Документ, который он готовил, ближе к съезду КПСС, ла-ла-ла-лала, о том, чтобы сделать страну акционерным обществом, чтобы все недры принадлежали всем людям как акционерам, чтобы всем платили дивиденды. А вот а и то есть явно у нас всё равно есть какое-то то есть мы не помним, чтобы нам это рассказывали. Угу. Ну, это дериватив. Ну, явно какой-то дериватив тому, что мышление родителей, да. Родители тоже очень думали масштабно. Ничего себе. А для вас эта комфортная среда, вот она была в том, что вы просто вместе друг с другом, да, у вас были идеи, то есть не было там, да, вы таким коллективом как бы объединились и могли внутри этого коллектива создавать какие-то идеи, да? Да. Ну, потом этот круг расширялся как раз, но всё равно это он расширялся с этого изначального изначальной базы, чтобы было пространство, где можно обсуждать э вещи. где можно обсуждать, а что если мы построим город? Угу. Вот. И никто не скажет там тебе в ответ, что, ну, блин, о чём ты думаешь? Магази, мы говорили, а что если мы построим город, ну, как бы где вы землю возьмёте? Кто вам ши такие? Так, есть нейтральные воды, там мом платформу. Вот вот этот бешеное мышление просто некому было нас остановить в этом мышлении, потому что мы с Дгом могли обсуждать всё, что хотим. А, круто. Слушай, а у меня такой вопрос, простите, я тебя перебью. Смотрите, это же как раз вот там постсоветское время получается, да? Вы там в школу ходили в девяностых годах, получается. Смотрите, тогда же повестка была очень чёткая и понятная, как бы, да, все пытались заработать денег для того, чтобы просто-напросто обеспечить там себя, семью, какой-то вот быт. Ну, то есть было довольно мало именно предпринимателей. То есть были бизнесмены, которые какие-то ресурсы там, да, там завод, вот это всё продать. Да-дада. Да, ну, спекулянты в той в какой-то мере, но именно вот такого предпринимательства, как мы его сегодня воспринимаем, его по сути не было. То есть как вообще так пошла у вас там, я не знаю, родители как-то вам подкидывали эти идеи или оно первоначально-то от вообще истоки? Знаешь, наоборот, для родителей идея того, чтобы что-то делать для того, чтобы зарабатывать деньги, это было как бы анти антини учёные, они занимались индументальной наукой. Советские учёные, советские учёные. Вот. А, ну, знаешь, я думаю, что там был такой контраст. А с одной стороны вот может быть вся страна занималась как заработать деньги, а наша семья в основном занималась как выжить. Ну на самом деле, большинство страны занималось как выжить. А вот и то есть наши родители были учёными, и они как раз потеряли весь доход, и они не адаптировались новый мир. Они уже были, наш папа был, наш папа двадцать пятого года рождения, поэтому он уже тоже было, ему сложно адаптироваться к какой-то новой реальности. А и мы наоборот наблюдали очень много несправедливости и вот фокусировались на том, чтобы смотреть на эту несправедливость, что большинство населения потеряло все свои, а, сбережения несколько раз за 10 лет. А, и каждый раз было видно, что это не какой-то натуральный процесс, что это реально почка ошибок и правильных решений. системы, которая не работала. Мы также много наблюдали тех предпринимателей, которые в тот момент становились успешными и видели, что, ну, система явно не работает, если вот так стано люди станутся успешными. Друзья, пользуетесь ли вы искусственным интеллектом в повседневной жизни? Уверен, что хотя бы одним инструментом точно да. Удивительно, насколько жизнь стала проще после массового распространения ИИ. Но что, если совместить все самые полезные возможности искусственного интеллекта и смартфон? Всё просто. Получится новый Samsung Galaxy S24. Samsung Galaxy S24 полностью изменит ваше представление о смартфонах. Всё благодаря возможностям Galaxy AI, которые сделают смартфон вашим незаменимым помощником в любых ситуациях. Не хотите тратить время на то, чтобы читать длинные сообщения или статьи? Можно просто закинуть всё это в заметки и сделать конспект из любого текста за несколько секунд. Всё это работает так, как вы сейчас видите на экране. А ещё в смартфоне доступен чатастент, который помогает перефразировать сообщения в разных стилях речи. Ну и, пожалуй, самое впечатляющее новые возможности редактирования фото в Galaxy S24. Например, можно переставлять объекты на фото или удалять их, менять их размер, угол наклона и многое другое без специальных навыков в редактировании, и всё сделает за вас. Выглядит реально круто. Купить новый смартфон Galaxy S24 с искусственным интеллектом можно уже сейчас в МТС. При покупке смартфона в салонах экосистемы МТС вы получите в подарок наушники и МТС премиум на 3 месяца в подарок. В подписку входят фильмы и сериалы в онлайн-кинотеатре KONN, MTS Music, книжный сервис строки, а также повышенный кэшбэк на сервисы экосистемы МТС и дополнительные 50 ГБ интернета. Переходите по ссылке в описании, чтобы узнать больше о новых возможностях Samsung Galaxy S24 и первым купить новинку. Смартфоны - это КМТС. Погнали. Я думаю, что мм это была

совокупность того, что мы как раз не очень видели себе место, знаешь, вот когда мы начали строить первый бизнес свой, первым бизнесом вы считаете то, что вы интернет проводили, да? Или интернет проводили, да? А, ну нам было так мало лет, что это было очень не принято вообще думать, что молодые люди такого возраста могут создавать бизнес. Когда ты сейчас в силиконовой долине, то там наоборот нормально. Почему ты в 14:00 ещё не начал свой? Слишм поздно начинаешь путь, да? Тебе 15, да? Вот. А мы начинали где-то что 1718. И это было супер ненормально. И у нас даже не было пони. Это было настолько ненормально, что нам надо было пойти найти мальчиков постарше, типа двадцатисемилетних, на 10 лет старше нас. И чтобы поставить их фронтить нас, да. И чтобы они на фронтенде были, да. Ну, они создавали, они ходили как бы все официальные встречи, когда нужно было какие-то официальные бумаги получать и так далее. И мы почала они думали, что мы над ними издеваемся. Вот эти вот мальчики д семилетние, они были уверены, что это кто-то пранкует их, что кто-то из их друзей подослал нас, чтобы над ни над ними поиздеваться. Мы такие говорим: "Вот смотрите, мы уже взяли кредитбанки, вот мы уже собираемся делать вот это и вот это. Идите, значит, будешь у меня директором". Они такие: "Кто вы такие?" Угу. А вот и, ну, и это ещё много лет продолжалось так, ещё много лет было совсем ненормально, э, что и что молодой человек может создавать что-то значительное. Надо признать, ранний доступ к интернету, ну, типа у нас был с девяносто седьмого года интернет, м, это позволило читать всё, что происходит в интернете, понимать, что такое Google, что такое все остальные компании, как бы, как у них всё это начиналось, читать их историю. А английский язык, не то чтобы мы его хорошо знали, но мы играли много в компьютерные игры до того, как они все дого, как они все были на русский. Приходилось словарим сидеть читать это всё. Что-нибудь понять, да. хоть, чтобы что-нибуд понять. Естественно, мы очень любили квесты, поэтому надо было понимать, надо было как бы не просто стрелять, а ещё читать, что там пишут. Мм, поэтому мы рано начали в целом мм рано сделали свой первый сайт, рано всё как бы вот вот всё это рано вдохновлялись тем, как вещи развивались в Штатах, чем скорее, чем как вещи развивались в России тогда. Понял. Супер. Сейчас паузу здесь немножко нажмём. Опять же для тех, кто нас смотрит, чтобы такой мы параллель провели между тем, с чего вы начинали, проводили интернет как бы в дом до того, что сейчас. Во-первых, у вас был ряд довольно-таки успешных продуктов уже, да, компаний. В России у вас была история всем известная, это мультличности, мультики вот эти вот сатирические, очень классные. А затем, как бы из таких громких кейсов вы создали компанию, которую продали потом Снапчату за 60 млн долларов, по-моему, да? Сейчас у вас есть вот этот вот фонд э вашего же имени, где вы инвестируете в людей, да? Ну там не то чтобы пожизненно, ну, в общем, там на долгий период, получая процент от всех их доходов. Вас инвестируют самые крупные фонды и так далее, и так далее. И ещё интересный факт для тех, кто смотрит и видит вас впервые, вы всё делаете с семьёй. То есть вы вдвоём и с вами ещё трое, да, делают. То есть не прямо все, но вас, в общем, пять родственников, да, пять братьев, сестёр, и вы постоянно всё делаете вместе, а вы вообще не разлей вода, как бы вы вообще постоянно вместе передвигаете. И вот это такая картинка. Сейчас мы прокинули, знаете, чтобы те, кто будут слушать дальше, могли немножечко понимать, что происходит, да, вообще соотносить с действительностью. Вот смотрите, это всё я когда слушал, я такой думаю

"Обалдеть". То есть насколько нестандартно, насколько вот концептуально. Но возвращаясь вот опять же обратно, вы из того, что я слышу, вы просто изначально хотели заработать денег глобально. То есть вам, конечно, нравились какие-то идеи, но в целом вы бизнесом начали заниматься и там и какие-то проекты первые дела, потому что вы денег хотели заработать или почему всё? Совсем наоборот. Нет. Мы понимали, что как раз у нас был вот этот круг, где мы могли обсуждать какие-то большие идеи, но понимали, что весь остальной мир не воспринимает это и без своих ресурсов это не будет возможно. Этот круг мы начали формировать с 2000 года, условно. Вот мы школу заканчиваем. Вот как только мы школу закончили, принимая решение, даже до того, как мы школу, то есть как бы весной, летом, до завершения школы, а-а, принимая решение о том, куда мы идём поступать дальше в универ, а, понятно для всех в России было, значит, ты не поступил, пошёл в армию, условно, да, да, мы понимали, что мы поступаем как некоторая формальность, да, надо продолжать учиться, да, нужен откос от армии, но вообще мы собираемся заниматься X, и вот этот X для нас тогда было мы собираемся менять то, как работает общество и государство. Мы очень быстро столкнулись с тем, что м что очевидно, что единственный путь туда - это иметь свои ресурсы а для того, чтобы реализовывать эти идеи. А причём сразу стало понятно, что очень большие ресурсы за пределами того, что можно заработать как зарплаты, когда наше семейство условно жило на там 200-300 долларов в месяц. Вот. И буквально из этого у нас выросла мысль в том, что единственный путь - это бизнес. Единственный путь - это создать компании, успешные компании. Вот есть примеры успешные компании в Штатах и насколько они, а, высоко оцениваются. С мышлением, условно, если там, не знаю, любая продукция, там, игру компьютерную создаём, её покупают по 50 долларов в миллион человек, 50 млн долларов. Ну, как бы вот если математика такая простая, то значит точно нужен, если нужно десятки миллионов долларов, чтобы менять мир, значит, надо заниматься этим. Мм. То есть у вас такой вин как бы изначально был здорово. Вот вы, кстати, я слышал как раз, что вы в одном из интервью говорили, что вы как раз довольно рано обрели вот эту виднюю

цель какую-то, да, такую глобальную и понимание вообще, к чему хотелось бы прийти. И вот с точки зрения предпринимательства, на самом деле, мне кажется, это довольно важная штука, потому что если предприниматель, у него нет понимания, куда он хочет прийти, ему довольно сложно направлять себя, понимать, зачем деньги зарабатывать, какие он компании хочет создавать, всё равно как бы болтается немножко так и постепенно нащупывает, нащупает. У вас же это довольно рано появилось. Опять же, вы отдаёте должное тому, что вы рано смогли сформировать для себя то, куда вы хотите прийти, благодаря вот этому вот закрытому своему кругу общению, какому-то вот этому комьюнити или что-то ещё вам подсветило путеводную звезду. А знаешь, в целом, если мм ты просто хочешь заработать деньги, предпринимательство может быть не лучший путь. Вот если посмотреть статистику, то в Штатах, например, в среднем топ-менеджеры зарабатывают больше, чем в среднем зарабатывают предприниматели. А предпринимательство всё-таки это вот такой путь, когда минимум ты просто должен хотеть что-то сделать по-другому, чем остальные сделали. А потому что в целом для того, чтобы быть успешным, нужно уверенно пройти через очень м сложные времена. И на самом деле иметь вот этот вот вин того, что ты хочешь в мире изменить, условно скажем, миссию, а важнее, может быть, даже не для того, чтобы решиться этим заниматься, а чтобы решиться продолжить это тогда, когда ты в первый раз вляпаешься во что-то, что, ну, как бы оттуда пути назад нету оттуда. технологическое предпринимательство. Даже в Штатах, где статистика сильно лучше, а всё равно половина компаний каждые 2 года умирает. То есть половина новосозданных того, что ты будешь что-то делать и оно не получится, она очень высокая. И единственное, что тебе нужно сделать как таланту - это когда не получится отыхнуться, встать и пойти дальше и сделать следующее. И если ты продолжаешь, то на самом деле вероятность того, что ты станешь успешной в той или иной мере, достаточно высокая. И на ранних этапах выгорание, непонимание этого вообще, как вообще двигаться, как заниматься собой, собоим само самоопределением и так далее. Это основной фактор, по которому люди в итоге задаются. Я вот почему и задаю этот вопрос, потому что то, что я сейчас вижу с точки зрения тенденции, да, что мы всё больше

начинаем задаваться вопросами: "Ой, а чем бы я там хотел заниматься?" Да. А вот куда, куда я там хочу прийти? А вот мне нравится это, а вот мне не нравится это. И ты огромное количество времени, ну, я по себе могу судить, тратишь на вот как раз самоидентификацию в профессии или ещё в чём-то, вместо того, чтобы просто там делать, делать, делать то, как раз о чём вы говорите. Вы же любите читать цифры. И вот то, что ты сказал про статистику только что, каков вообще шанс, что если ты как бы поднимаешься, отряхиваешься и продолжаешь делать, что на дистанцию у тебя всё-таки что-то получится? О, очень высокие. То есть, собственно говоря, ты упомянул, что у нас есть фонд, который инвестирует не в проекты, а людей в людей, во всё, что они создадут за 30 лет. И весь тезис и вся математика, которая стоит за и статистика, которая стоит за этим проектом, как раз говорит о том, что вероятность того, что вот предприниматель, который продолжает создавать компании быть успешным, неоднократно оттряхивается и встаёт. Да, она достаточно высокая. Это очень в большой степени уверенная сделка, если ты инвестируешь в такого предпринимателя. Причём, опять же, твой риск в том, что ты должен определить вот этот свойство того, что человек продолжит. Угу. И опять же, это не значит, что- каждый из людей, которых ты проинвестируешь, в итоге окажется успешной инвестицией. Ну, здесь венчер чистый, как бы, это всё ещё венчер. Просто если мы даже смотрим на статистику, условно известный этот тезис, статистический тезис, 1% компаний становится юникорнами, условно говоря, один вот это вот одна из 100 компаний в Теликондалении доходит до состояние оценки в миллиард плюс долларов. А если же смотреть через призму предпринимателя, да, вот какое количество людей туда доходят, то те люди, которые ранее в своей карьере были ли у них провалы или не были у них провалы, в принципе, не очень важно, но продали хотя бы один раз компанию, прошли через процесс аквизина, как это поглощения. поглощения были кем-то поглощены, а суммой, не помню точно, 10 50 10 плюс миллин долларов. Их шансы на то, что после этого экзита, когда они начнут свою буквально следующую же компанию, что эта компания станет одним из этих юникорнов уже не один из 100, а в 6 с по разлее высокие шансы, что это будет юникорн. Просто большинство юникорнов создано на самом деле людьми, которые до этого уже что-то создали и уже даже что-то создали успешно. То есть довольно часто имеет смысл, даже когда ты начинаешь этим заниматься, всегда иметь план Б на то, что в худшем случае хотя бы продаться, чтобы пройти через опыт продажи, да, за цикл, да, как бы завершить, завершить цикл, довести его до состояния, в котором эта сделанная сделка, я понимаю, как это работает, и поработать, может быть, даже уже внутри, будучи поглощённым на одну из корпораций, чтобы понять, как они работают, как они мыслят, тебе не обязательно потом это применять у себя же. Ну, может быть, ты наоборот поймёшь, как они, что у них плохого, а как бы где они ошибаются и где ты можешь их обойти. При том, что ты маленькие, они огромные. Расскажу вам один кейс, как предприниматель Григорий Новиков управляет несколькими бизнес-проектами из одного окна. Его проекты - это онлайнообразование в сфере медицинских услуг с командой из более 100 сотрудников. Последние 5 лет его команда использовала для работы Assan, Trael, Excel и Google календарь. Никогда не было единой платформы, а для каждого проекта нужен был трекер, человек, который контролирует задачи. Не так давно Григорий познакомился с решением для управления бизнеса Квант и перевёл всю команду на эту систему, что освободило колоссальное время у менеджмента и основателя компаний и дало импульс для ещё более быстрого роста бизнеса. Что такое квант и как он помогает бизнесу расти? Квант - это инструмент для предпринимателя, созданный предпринимателями. В процессе внедрения вы поэтапно описываете структуру компании, регламенты сотрудников, повторяющиеся задачи, назначаете сотрудников на позиции и постепенно ваш бизнес из хаоса превращается в контролируемую систему. Причём не нужно ничего изобретать. Команда Кванта уже имеет опыт внедрения в более чем 60ти разных нишах и поможет составлениям регламентов и правильной оргстраструктуры вашего бизнеса. За что предприниматели ценят квант? Одна из важных составляющих - это коммуникаторы. не боты, а живые люди, которые будут контролировать, чтобы ваши сотрудники на 100% выполняли свои задачи. За счёт выстреленной системы и среды, где все задачи доходят до исполнения, 73% компаний, внедривших квант, растут в среднем в два раза. А ещё ребята бесплатно делают разбор вашего бизнеса и на живых примерах показывают, как внедрение кванта изменят ваше представление об управлении бизнесом и командой. Кстати, ещё парочка живых примеров. Строительно-монтажная компания ПСР растёт за счёт кванта. Как говорит основатель компании, освободил 40% личного времени. Оборот компании вырос в полтора раза за год. Ещё одна цитата. Купив квант, я купил себе свободу. Сеть стоматологии, зубы за один день. Владелец компании Залим Кудаев рассказал в интервью, как Рускван помогает ему легко открывать новые филиалы, при этом не вовлекаясь в операционку. Трачу 2 часа в неделю на управление многомиллионным бизнесом, компания выросла до 120 человек. В ближайший год планируют открыть новые филиалы и вырасти ещё в два раза. Друзья, если вы ещё не с квантом, то он к вам сам не придёт, поэтому не ждите, переходите по ссылке, бесплатно регистрируйтесь и делайте ваш бизнес системным. Поехали. И если твой шанс 1 из 100, то ты за жизнь не успеешь создать такую компанию. То есть 100 раз 100 компаний ты не субешь просто цикл, да. Но вот в на Соединённых Штатах, на развитом рынке, а-а, вероятность какого-то экзита, не миллиардного экзита, но какого-то экзита, она мм тре из всех компаний имеют какой-то экзит в Штатах, опять же, и каждый десятый имеет 50 млн плюс exit. Статистика в лучшую сторону, в общем-то. И, ну, 10 компаний ты за жизнь сделаешь. В лучше или не в лучшею? лучше, не лучше. Как мы сказали, в среднем в итоге вот эти вот технологические предприниматели и вообще даже предприниматели зарабатывают меньше, чем топ-менеджер корпораций в среднем, если мы смотрим на это среднее в годах. Но когда твоя цель не просто хорошо зарабатывать, а когда твоя цель какая-то другая, то заниматься этим - это единственное, как ты можешь дотуда дойти. Интересный факт. Я общался с одним очень успешным предпринимателем в своё время, и он мне абсолютно обратную вещь говорил. То есть у меня был такой период жизни, когда я занимался там уже шесть или 7 лет строил компанию. И я, в общем, подустал. И мне хотелось вот уже что-то новое попробовать, какой-то следующий шаг. И он мне говорил: "Саша, ты как бы идиот. Смотри, как бы статистика работает каким образом? Тебе в жизни выделяется условно шанс. И вот сейчас ты этот шанс использовал, как бы, да. И выбирая между я, как инвестор, он говорит: "Выбирая между тобой и другим предпринимателем, который ещё не использовал свой шанс, я выберу его, потому что твой шанс уже отработал". Как понял, да? Математику. Он говорит: "Ты наоборот". То есть тебе дальше, скорее всего, если ты попал, то дальше у тебя будет несколько неудач, прежде чем ты поёшь. А у этого вероятность того, что он попадёт больше. Я тогда задумался, блин, действительно, я прямо подвиз тогда в этот момент. Думаю, может быть, он действительно прав. Смотри, это не противо это не противоречит тому, о чём. То есть люди, которые сделали успешные, у них в действительности шанс сильно больше сделать ещё более успешные. Но а люди, которые даже сделали неуспешные, в них лучше инвестируют, чем люди, которые ещё до этого ничего не делали. А, и в этом плане тоже, то есть наша модель тоже на этом же строится, что мы в целом, а, если уже человек успешен, то его оценка на рынке будет очень уже дорогая. А поэтому, ну, больше можно как инвестор заработать именно в тех случаях, когда и человек ещё не достиг своего успеха. Но в этом плане инвестировать людей, которые уже что-то попробовали и у них не получилось, а при этом они продолжили, это очень хорошая сделка, да. тебе то, что он встанет и в следующий раз потенциально, да, подтверждает. И на самом деле видно, что успех компаний частично про продукцию, частично про

случайность, но в большой степени про человека. Угу. А и а поэтому видно, что в целом, когда ты сделал что-то и оно было неспешное, очень вероятно ты чему-то научился. Очень вероятно, что а часть ошибок, которые а ты сделал или а часть того опыта, который у тебя не было, да, вот теперь это есть, и теперь более вероятно ты будешь успешным. Опять же, это не всегда так. Кто-то не учится, мы видим даже удивительным образом обратная вещи иногда. А когда в ситуации успеха с первого раза предприниматель в итоге не получил опыта ошибок и дальше в будущем он совершает, ну, как бы на уровне уже успешной компании он совершает ошибки, которые тянут эту компанию к дну. То есть первая компания, условно, супермегаудача была, да? Всё как по маслу шло, как склас. И он продолжает её же делать. Это ошибка выжившая. Ошибка вы продолжает эту же компанию делать, но совершает ошибку за ошибкой. Ты как бы смотришь и говоришь: "Господи, вот если бы у тебя не был такой огромный успех, то при всех этих ошибках ты бы давно уже всё потерял". Угу. Но поскольку так повезло, что сколько бы он не делал ошибок, он их продолжает делать. Если он начнёт делать свой следующий бизнес, у него нету опыта этих ошибок, потому что он через них пронёсся, как будто бы их и не было. Ну, мы очень много ошибок совершали, знаешь, вот мы как раз

очень среднестатистический пример. То есть из девяти компаний, которые мы сделали, три успешные, шесть провалились. Сейчас об этом обязательно поговорим. Я сечас, простите, я перебью. Вы там тоже, вот пока мы не ушли от этой темы, вы там подбивали статистику. И мне тоже про ошибка выжившего очень понравилось, что да, мы-то как бы видим какие примеры каких идеалов, там Джобса, Цукерберга, там Маска и прочие вот эти вот. А вы там говорили, что там вот мы подбили статистику и поняли, что в реальности люди, которые строят миллиардные компании - это люди 40 пс, у которых уже за плечами там 133 провала. И вот они статистически гораздо чаще попадают и создают миллиардные компании, нежели просто вот Джобс, кстати, абсолютно в этой картине. Ну, в смысле, он в целом, ну, нельзя, нельзя сказать, что он Apple провалил, но в тот момент он провалил, и он, э, собственно говоря, Apple ушёл, и дальше он реинкарнировался из этого в кого-то, кто создал самую, а, успешную компанию в итоге в мире. У ко, а, ну, вот в действительности есть очень такой большой баяс в сторону, а, там, Маркаберга, который вот из колледжа ещё первый разделал и всё сразу успешно. А это правда, что в области социальных продуктов это часто так? А я думаю, что потому что именно когда ты тинейджер, ты больше всего понимаешь вот а какой новый медиум общения для людей. Там в действительности требуется вот это вот знание очень вот свежее знание вот того, что ты можешь испытать только, может быть, свой колледж года. А, но во всех остальных областях в действительности статистика она абсолютно противоположная. А опять же всё равно можно стать успешным и в 18 лет, когда создаёшь B2B компанию, но просто более вероятно ты станешь успешным через какое-то количество неуспехов. В этом месте на удивление то же самое нормальное, кривая, нормальное распределение. Есть люди, которые посодают суперспешной компании в начале возраста. Есть люди, которые создат сво суперспешную компании даже после пятидесяти и где-то посерединке основное большинство людей, которые создали суперруспешные компании. Такое распределение. Вот давайте тогда вернёмся как раз то, о чём ты начал говорить про статистику. Девять компаний, три из них успешные. Там шесть, которые провалились. Причём меня даже больше зацепило не это, а больше меня зацепило, что вы не просто потом были какие-то неудачные кейсы, а чтобы вы там полностью обнулялись. что в начале у вас там была история, что по там 6 млн долларов были на Кипре, на Кипре случился банковский кризис, все ваши деньги улетели и студия ваши там уже у вас были там почти контракты с Фоксом, ещё там с кем-то, и всё просто испарилось буквально за несколько дней. Потом у вас была ещё история. Потом со Снапчатом та же там была не самая гладкая история, я так понимаю, что вы получили деньги акциями, как бы, да, акции как бы полетели вниз после этого бума, и вы как бы обнулялись, обнулялись. И в чём меня зацепило во всей эта история, что когда вы об этом рассказываете, вы так эгэй, как бы супер, я думаю, ну ничего себе, как бы парни потеряли гору денег и как бы настолько позитивно к этому относятся. И для меня это такое, знаете, вызывает вопрос, это какая-то, я не знаю, генетическая особенность, что вам в целом по барабану на деньги вам ничего не надо или вы поняли какую-то вот штуку относительно денег и провалов? Первый раз было очень сложно. Первый раз это на Кипре, правильно? Первый раз это вот с игровой кампание. 20005 году мы создали компанию, создающую онлайн игры. Так. А и в 2008 году в кризис она обанкротилась. Угу. А, ну и именно на тот момент у нас было там 200 сотрудников, которые она была достаточно большая. В компании было проинвестировано порядка 8 млн долларов, было 200 сотрудников, офисы в нескольких городах и так далее, и так далее. И все свои деньги вы тоже реинвестировали. У нас ничего не было. Буты карманы. Всё было всё all inн. Олен. А, и вот мы тогда всё, мы не просто потеряли, у нас ещё мы не умели останавливаться вовремя. Это ошибка вот начальных предприниматий. Мы не умели останавливаться вовремя. И в итоге обещали сотрудникам, что всё будет нормально. И так вот 2 месяца ушли долру полна долларов долгов. А вот и пото, а, то есть вы им обещали, что мы вам заплатим чуть позже, как бы, да? То есть надеялись на какое-то чудо. А в итоге мы всё выплатили. Но в итоге, в смысле, со следующего бизнеса. Ага. Со следующего бизнеса. А вот, но мы были в минус полмиллиона долларов. Всё ещё жили у родителей на, ну, с родителями на квартире. А, и, соответственно, мм, это просто был достаточно травматический опыт. А, и нам повезло, что у нас просто не было никакого другого выхода, кроме как начать следующую кампанию, потому что, ну, то есть с зарплаты мы бы не выплатили этот долг. И, в общем, мы понимали, что единственное, что можно сделать - это начать следующую компанию. И начали следующую компании через 4 месяца. Друзья, за последние несколько лет недвижимость в Сочи стала лакомым кусочком для инвесторов и людей, которые хотят обзавестись курортной недвижимостью. И об этом говорят не только риэлторы, но и цифры. Согласно данным, которые приводят за 2023 год, стоимость 1 ватного м²ра жилья в Сочи выросла аж на 193% за последние 3 года. И эта динамика не сбавляет темпов. Поэтому именно сейчас отличный момент, чтобы вложиться. Тем более сейчас есть отличный вариант, потому что девелопер федерального уровня АVAГруoup строит проект ЖК Горный квартал. ЖК Горный квартал - это живописный жилой комплекс из шести домов высотностью 10 -ре16 этажей на горном склоне в центральном районе города Сочи. Комплекс находится близко к центру и при этом далеко от суеты. Вам понадобится всего 7 минут, чтобы добраться до центра Сочи. 1 минута до новой гимназии имени Островского, 15 до ЖД-вокзала и 25 до Центрального пляжа. Отличительная черта ЖК - приватность. На каждом этаже ЖК от четырёх до шести квартир, а общее число людей, проживающих в нём, будет составлять всего лишь около 1.300 жителей. А жить вы будете с видами на министерские озёра и лес. Квартал гармонично вписан в окружающую природу, и вся территория вокруг жилого комплекса сохранена в первозданном виде. Плюс ЖК Горный квартал может похвастаться продуманным благоустройством. Во дворе есть всё, что нужно для отдыха: беседки, зона барбекю, гомаки в тени, кинотеатр под открытым небом и современные спортивные площадки. Я считаю, что горный квартал - отличное инвестиционное решение. Застройщик прогнозирует доходность от 20% годовых. Но если купить квартиру сейчас и продать после ввода в эксплуатацию, можно заработать более 50% сверх ваших вложений. Поэтому скорее переходите по ссылке в описании, чтобы выбрать квартиру мечты и оставить заявку на бесплатную консультацию. Поехали. Прошло достаточно много времени, но как бы вы помните, что вот вы осознали этот момент, вот всё, факап полный уже, и вот вы такие сели и понимаем, у нас полмиллиона долларов как бы долгов, нам нужно что-то делать. Что вы в тот момент, вот вы сидите и о чём вы говорите? Как вы принимаете решение, что нужно что-то дальше делать? Или вы в тот момент в раздрайвее просто лежите планируете? Вот ещё вот на месяц до и на понимает месяц до мы там, знаешь, а чтобы остальные сотрудники не видели, а шли в туалет, запирались там, чтобы там нормально поплакать там и так далее. Ну, в смысле, что это реально очень травматический аптиш. А когда эта компания банкротилась, э, и вот мы сообщили всем сотрудникам и расстались со всеми сотрудниками, дальше, ну, 3 месяца мы просто поняли, что единственное, что можно делать - это медитировать, гулять и стараться об этом не думать и ждать того момента, когда всё-таки немножко внутри устаканится, что можно продолжать. А, то есть это заняло какое-то время это пройти. Знаешь, единственное, что, чтобы вот эти 3 месяца, а они тоже были совсем нелёгкие, потому что наши тогдашние инвесторы вытащили все свои, значит, козыряка, значит, мы бандиты по полной программе вас всех убьём, вашу семью убьём, всех, значит, вас прикуём к батареям и так далее. Возвращайте деньги. Там были много разных таких этих аспектов, которые тоже немножко держали в то классика. Класика, поэтому тоже надо было сказал, что все деньги, которые убрали по договором займов, да? Нет, знаешь, что это они такие? Нам плевать, что они не подгором займов. Вы нам должны как бы убивать-то будем вас, а не договора. Поэтому как бы вот в таком стиле. А, м и одновременно с этим, а, мы кучу всего сделали, чтобы постараться этот бизнес спасти. Там летали в Штаты, разграли с такими, то есть мы сделали дофига всего. И потом, когда всё это окончательно обрушилось, а вот перед самым уходом в как самым банкротством мы вытащили из трусов 10.000 долларов. 30.000 долларов были. Последние был последние 30. Дали 10.000 долларов маме, сестре и сестре по 10.000 долларов каждой. И сказали: "Смотрите, это больше не наши деньги, потому что все свои мы сейчас вот потратим в ноль и уже потратили этот последний". Вы нас кормите, вы нас содержите. Мы дальше думаем, что делать дальше. Угу. Ну, это как бы вот в этом состоянии, когда у нас ноль, ну, как бы минус полмиллиона долларов, ноль. А 3 месяца ничего не делали. Мы не думали о том, как и что. Ну, на тот момент надо сказать, что в момент, когда всё это банкло, даже, ну, не было идеи, как это этого можно. Единственное, о чём мы тогда думали, это о том, как справляться с бандитами, которые угрожат убить всю семью. Вот это было единственное, о чём мы думали. Но а-а, но вот то, что нас, наверное, спасло, это то, что мы в перед тем, как запустили эту компанию, мы достаточно, а, многого увлекались всякими медитативными практиками и о них забыли на время бизнеса, как раз. А, и как только бизнес остановился, мы вспомнили про них, сли, наверное, единственный путь, как себя привести в какой-то а в какое-то состояние, с которого можно выйти. Вот смотрите, здесь очень тонкий такой момент. У меня тоже был опыт дефолта компании, скажем так, и я был в очень серьёзном раздрайве, как бы. И у меня первая реакция была, знаете, какая? То есть я наоборот не смог 3 месяца медитировать, а я наоборот в ту же секунду попытался что-то, что-то срочно как-то там что-то сделать. В итоге я оставил там все свои деньги просто в этих ошибках, потому что в моменты как бы вот этой проблемы ты настолько неадекватные решения начинаешь принимать, просто тебе кажется, что вот сейчас, а на самом деле нет, нужно выдохнуть, как раз, да, сдела, на мой взгляд, по крайней мере, по моему опыту, подождать, пускай оно всё осядет, и потом ты сможешь более-менее какие-то осмысленные решения предпринять. Но ключевое здесь что? что я точно так же знаю много примеров, когда люди вот так провалились и всё, и потом у них абсолютно нисходящее трендовая, и они дальше начинают какие-то либо меньше рисков на себя брать, более маленькие компании делать, либо вообще останавливаются. Вот давайте попытаемся, так как вы работаете с предпринимателями и инвестировать в них, выявить закономерно, что здесь является ключевым

отличием одного человека, который остановился или потихонечку угасает, от другого человека, например, от вас, которые бац и заново начали делать. Знаешь, тут ну тут мо можно с разных сторон смотреть. Э, а с одной стороны, всё-таки, а, и с этим бизнесом, и с предыдущими нашими бизнесами, и с последующими, нас в основном дравила идея того, что мы хотим что-то изменить, даже тогда, когда сам этот бизнес к этому не относился. Вот ты упомянул до этого, что много людей думает о том, какую профессию, чем стоит заниматься. А для нас это как раз менее важно. Для нас важно там, что мы сможем создать. А-а, и если надо по пути сделать какой-то бизнес, который может и не соответствовать тому, чем в идеале вы хотели бы заниматься, ну, мы всё равно его промежуточный такой этап, да, ступенька для достижения. Ага. Кстати, очень крутая философия, на самом деле. Вот. И нам это очень сильно помогало, поэтому мы могли заниматься вещами сильно более практичными. И, а, в целом за счёт этого мы заработали репутацию, что мы можем думать о каких-то космических вещах, но при этом быть очень определёнными и делать практические вещи. Один раз при этом мы как бы вот как раз после банкротства анимаци, ну не банкротства, не было банкротства как такового. Ну день, смотри, деньги с анимационной студии как раз были на Кипре, правильно? Что-то там пошесть или 8 млн долларов, да? Кипрский кризис, и вам просто не выплатили деньги, да? Вот это уже был второй раз, и поэтому второй раз мы на самом деле уже немножко, а лучше это восприняли, а с третьего раза это уже всё было смешно. Уже в целом ничего нового, да, только сумма увеличивается, да. Но вот тогда как раз после провала с

анимационной студией, а-а, какое-то время отдохнув, прости, для тех, кто не знает, история такая: анимационная студия, всё гипер-пупер успех, вы уже там контракты с Фокс почти что подписываете. Всё, что нужно, просто доветись дел до конца. Банковский кризис, вы не можете платить деньги сотрудникам. Всё, всё уходит. Ну когда у тебя компания идёт на полных полном ходу, если у неё в какой-то момент становится ноль на счету, а особенно опять же не в разы этом рынке, где может быть ты можешь как-то перекредитоваться нормально от банков, то вероятно, что компаниям надо сказать, мы успели перекредитоваться и даже вернули этот кредит потом. Ну то есть как бы но тем не менее скорость была уже такая, мы столько всего производили, столько всего одновременно делали и тратили миллионы, э, ну в год точно много миллионов тратили. Я, что 5 млн дол 5 млн долларов в год были вот расходы просто а cost of operations. Угу. А и поэтому, когда вот просто на полгода у тебя исчезают все деньги, это всё в ноль ушло довольно быстро. А, и вот после этого мы тогда приняли решение, что, а, давай попробуем позаниматься напрямую миссией. То есть как бы вот следующий проект будет не такой, который будет деньги зарабатывать, а то, который делает что-то, что похоже на движение к сторону миссии. Так тоже можно действовать. Это не получилось. Но не получилось не потому, что это вот было движение в сторону миссии, а потому, что, ну, просто конкретный проект не срабатывает. Ну, то есть, если мы знаем, что статистика один из трёх доходит до чего-то, один из десяти до каких-то нормальных денег, а один из 100 реально становится большим успехом, то как бы там своего рода был отпуск. Угу. А так смотрите, а вот давайте разницу попробуем первый раз и вот второй раз. Первый раз, о'кей, вы 3 месяца медитировали, потом как-то там что-то заново начали пересобирать, искать идеи и так далее. Второй раз вот у вас происходит этот фейл. И что? Что вы делаете? А первые мы не ушли в минус. Ага. А то есть вы уже не нужно было как минимум долги выплачивать? Да. Даже тогда, когда Дани понимают, что мы тогда взяли кредит, мы взяли ровно на ту сумму, которую знали, что Кибирский банк всё-таки вернёт там 5% что-то там возвращали и так далее. А вот, то есть мы не шли в минус, мы остановились всё-таки. Мы сказали вовремя, всё-таки все сказали, что все вокруг нас, нене ни в ком, почему вы останались? Смотрите, куда мы уже пришли. Мы такие мы там уже были, есть один, знаешь, там просто ещё была такая забавная история, что они же в начале первое сообщение в новостях было: "А мы все деньги заблокировали и 10% у всех срежем. Конфискуем у всех 10%." А потом казалось, что не 10, а 95. Вот. Так что всем казалось, что, ну, как бы всё будет нормально. Э, продолжайте, всё будет нормально. А мы как только заблокировали, мы уже начали, ну, как бы сокращать как бы начали людей, сокращать проекты. А вот, короче, оттуда мы вышли с нулём, но не хотя бы не с минусом, но на одновременно с этим, на самом деле, надо сказать, что уже после первого провала мы уже сразу никогда не делали одну вещь одновременно. Поэтому мы продолжали инвестироватьжами проектами поэтому в целом мы уже даже понимали, что делать следующее, потому что мы уже над чем-то работали, с одной стороны, а с другой стороны проинвестированные в стартапы деньги, вот мы тогда уже тогда статистику считали по этим самым и старались сеять и из одного из проектов смогли вынуть деньги прямо сразу, продав secondнaries. И это были деньги, на которые мы запустили следующий бизнес. Ничего себе. Слушайте, а как же вот эта вот идея, я так понимаю, как бы, ну, в долине она достаточно сильно развита, да, сейчас что идея такого фокуса, что

предприниматель, который строит компанию, он должен быть максимально сфокусирован для того, чтобы получить результат. Если он делает три проекта там параллельно, то вероятность опять же его успеха она падает. А первое, я думаю, что для всех людей работает разное. А и поэтому я не буду настаивать на каком-то мнении. А наша практика в том, что всё наоборот, что единственное, кому выгодно, чтобы ты занимался одним проектом, это твоим инвесторам. А и они, конечно, это любят. И они, конечно, хотят, чтобы ты занимался одним. А хотя у них у самих инвестировано в 20 проектов, и они не рискуют просто буквально ничем статистически. А говорят, что это мы, что они рискуют. Рискует единственной, кто предприниматель. А действительно, тебе нужен фокус. Это я не говорю про расфокус. А-а, но иногда зацикленность на чём-то одном - это, мм, сильная уязвимость. А-а, а нам как раз кажется, что вот э в итоге баланс наше отличие всё-таки было в том, что мы, а, скорее себя видели как проект, а не наши проекты. Ну, в смысле, мы думали о наших проектах как о шагах, а и себя видели как вот такое вот то, что развивается с каждым проектом, что с каждым провалом мы развиваемся и мы становимся дороже на рынке. Мы видели, как, соответственно, и внешне мире реагирует, и инвесторы реагируют на каждую нашу следующую попытку. И мы видели, что она наоборот самое смешное, что своим первым инвесторам мы даже предлагали инвестировать самих себя. Угу. И тогда они усмехнулись над суммой, которую мы им предложили, когда мы говорили, что вы можете проинвестировать во всё наше будущее. Они просто сказали: "Да кто у вас знает, что с вами там будет". Дорого слишком. Если бы они проинвестировали тогда, то они бы заработали очень много денег. А в итоге наоборот, они очень обиделись на наш проигрыш, наехали на нас очень сильно, потому что прямо начали нас вымогать в обратную сторону деньги. И это привело к тому, что они, естественно, потеряли то, что они вложили, если бы всё было, как бы, если бы они не поссорились, а наоборот бы они только заработали бы деньги. Вот поэтому, когда ты видишь себя как проект, то ты начинаешь то иногда фокус важен, а иногда важно всё-таки иметь определённую а дефсификацию. Более того, к сожалению для вот этих беливеров в то, что нужен фокус, самый богатый предприниматель сейчас - это пример не фокуса. Никогда, по-моему, не был сфокусирован, да, вообще отродясь, да, количество проектов, которые он делал постоянно его пугали очень за то, что он отвлекается и мешали ему этим самым. А как только он сам по себе начал делать несколько вещей одновременно и всё во всём как бы полный контроль его, оказалось, что всё не нормально работает. Ну, то есть, к сожалению, даже самый, а, сейчас такой яркий пример абсолютно противоположен а этой мысли. А, и наоборот, он начинает думать немножко о себе, как о холдинге, как одна компания помогает другой компании, как это и вот это всё выстраивается в экосистему. И вот у меня и старлинки есть, вот у меня и тестные заправки, туннели для машин. А когда будет Марс, то там мы будем, конечно, копать туннели, чтобы машины ездили под землю. В прошлом конгломерата это было, на самом деле даже норма. Потом просто, мне кажется, это тоже немножко качели. Так, такие рынки были. Конггломераты сделали очень большое богатство. Потом было наоборот антиконгломеризация, когда всё это в основном хэчфонд ээ ну правитеквити чуваки разделяли на отдельные компании. А, но было много конгломератов сверху успешных. Супер, смотрите, а вы искали у вас девять попыток, три успешных. Что вы считаете успешными? Game Studдиою вы считаете успешным? А, нет, не успею компанию считаете у несмотря на то, что втоки она не кончилась тем, что мы от неё хотели, она приносила нам миллионы долларов профита в наш карман, мы успевали, да. Так, соответственно, следующая компания это компания, которую вы продали Снапчату. А нет, до этого ещё мы поучаствовали в такой компании, как Канобо. Знаешь, это и компания, конечно. Это ваш второй как раз успешный кейс, вы считаете? Да, второй успешный кейс. И ну если не считать, что в целом а интернет-провайдер в начале был тоже успешно, он был больше маленький, а, но мы заиклились. Вот. И а и мы а также вот продали компанию Сnпчату. Ну да. То есть текущий ваш как бы фонд вы не считаете пока успешным проектом. Пока слишком рано. Нет, мы просто, знаешь, мы всё-таки считаем тек в эти девять его не включаю. Это вот до этого фонда, потому что это ещё не за Эзилось. Понятно, да? Ещё пока что и прогресс, как говорится. О'кей.

Смотрите, тогда у меня следующий вопрос возникает. Э, вот у вас много таких шагов, и о'кей, медитация - это классный способ успокоиться, но каким образом вы потом выбираете следующую идею или в процессе, да, вы выбираете, то есть что ложится в основу? То есть, смотрите, одно дело, когда сейчас вы делаете супербольшие штуки, и они уже прямо напрямую влияют на вот эту вот вашу идею, да, то есть вы по сути уже реализовываете её. А другое дело до этого. По сути, все ваши компании, они как бы, ну, отчасти лишь как-то, но скорее это были такие инструменты для того, чтобы сформировать капитал, чтобы потом дальше можно было реализовывать свои гигантские идеи. Как вы выбирали идеи? То есть что было ключевыми факторами, которые бы такие так 1 2трит три пункта есть, мы вот это вот теперь делаем. А на самом деле, а есть очень важное, а высказывание, которое мы следуем тоже, а, который высказал Питер Тиль в книжке Тирутуван. А-а, что, чтобы создать что-то успешное, а ты должен знать какой-то секрет о мире. То есть должен знать какую-то вещь, которой ты уверен, что это вот так оно есть, но почему-то все вокруг говорят, что это не так. С играми мы были уверены, что онлайн-игры будут самым массовым, а и высокозарабатывающим, может быть, энтертейнмент продуктом в мире. А на тот момент буквально все были убеждены, что онлайн-игры - это ниша, и больше 300.000 1тыся людей не будет играть в онлайн игры. А то есть это был ещё период, когда это не было так популярно, вообще не как бы то есть а президент Electronic Arts сделал заявление, что никто никогда не будет играть в онлайн игры. Спорт, спортивные игры - это наше всё. А там, ну это была мейнстрим идея, потому что все онлайн- игры на тот момент в действительности были нишами. Угу. Потом вот мы запустили компанию, и через 2 месяца вышел World of Warcraft. А, а год спустя, год спустя он начал зарабатывать миллиард долларов в год, который вообще ни одна игра не вот и нам тогда очень помогло. И нам это очень помогло, потому что как раз к нам привлекло внимание, потому что ходили какие-то такие вот шкеты и рассказывали всем, что онлайн игры будут популярны. Всем мы говорили, что это неправда, а потом вдруг оказывается, что это самое, что именно есть правда. И к нам это привлекло много внимания. Это были просто ваши ощущения или вы опять же каких-то данных собрали? Ну, то есть этот вот этот нарратив поведения людей, вы его как вообще поняли-то? Первые мы играли в онлайн игры, и для нас было очевидно. Ну точно всем тут играли. Нет, ну это нужно, понимаешь. Это как бы в действительности это не ну это не очень кватифицирумо. С другой стороны мы всё-таки в действительности наблюдали, что насколько вышеджмент людей, которые играют в эти игры. Как наркотик. А буквальном смысле? Ты живёшь там, а там ещё всё-таки Нет, понимаешь, вот в обычных играх, может быть, люди играли и покупали за 20 долларов диск, а тут каждый месяц 10-15 долларов платишь. А тут, во-первых, ты платишь 10-15 долларов в месяц, а во-вторых, ты ещё начинаешь покупать. Вот мы продавали свои эти шмотки за не покупать шмотки, но мы продавали их за сотру. То есть было очевидно, что это какой-то феномен, который а совершенно другой. Плюс мы всё-таки уже наблюдали, что происходит в Корее. Корея была немножко раньше всех. Угу. А и в Корее одна из компаний догадалась, что надо перестать продавать диски, а с игрой. И они вложили в журнал ну игровой журнал а про игры вложили эти диски бесплатно. Да. Я помню, кстати, эту историю, что в дисках начали в пакетике запечататься там диким потому что, ну, ты попробовал, а дальше ты начинаешь по 10 долла ты ходишь, диски покупаешь, а тут тебе линыч дают бесплатно. Вот. И вот мы у ну особенно, когда мы увидели этот сигнал, а, ну, это прямо было, этот кейс был разобран в нашем бизнес-плане, который мы создавали. А мы бизнес план писали какой? С года 2002треть, а получили в итоге нескольким. А вот и вот мы в итоге в бизнес-план добавляли вот этот кейс. Смотрите, как в Корее. Но всё равно на тот момент все думали, что Корея - это какая-то аномалия, и никогда так не будет в остальном мире. Но у нас при этом вот пока мы делали игру, мы уже обошли все журналы русскоговорящего геггей индустрии. Со всеми уже договаривались о том, что мы будем наш доставлять туда. Мы уже создавали свою медиакомпанию Канобу. подразумевая, что к моменту, когда мы закончим через много лет игру, у нас будет аудитория, и это всё, что нам нужно, чтобы им уже эту игру продавать. Вот. И А, ну, поэтому, то есть первое - это то, что тебе нуже ты должен знать некоторые секреты. Вот, например, когда мы сейчас создаём фонд, мы знаем секрет, что надо инвестировать в людей, что люди - это лучше инвестиция, чем компании. У. Угу. Это удивительно, но это всё ещё секрет. Ну, то есть это всё ещё знание, с которым большинство капитала активно спорит. А и даже когда ты представляешь статистику, которая точно это доказывает во всех цифрах, всё равно говорит: "Не, нет, это не может быть так". Да, сейчас ещё дойдём до этого, потому что это априори звучит сомнительно. То есть, знаешь, когда я рассказываю, я когда первый раз слушал, думаю, что людей. И вот каждая, каждый вот успешный бизнес, он начинался с такой ситуации, что ты уверен, ты знаешь какою-то вот тайну про мир, аа, но это тайна в смысле того, что все не соглашаются. Про студиою анимации, что была за тайна, которую вы знали? Тайна, что можно делать анимацию быстрее. А, то есть там, а там же как раз у вас была история, что вы вот этот мультик делали супербыстро. То есть там за неделю производили, да? Тайна была, знаешь, в чём? в том, что, а, когда мы производили игру, так мы видели, как долго производится анимационные графические асеты. Ассоты как по-русски, а, ну, ну по какие-то активы, материалы, графические материалы в трёхмерные графические материалы в нашу игру. А, и поскольку это была огромная часть бюджета, в какой-то момент мы сели на шее своим трёхмерным, э- графическим дизайнером, начали разться в каждом действии, которое они делают. И просто каждой из этих действий мы смотрели, а можем ли мы это автоматизировать или не можем. А и а вот и у нас вот когда а мы запускали анимационную студию, у нас была чёткая уверенность. Это было недоказано, знаешь, мы ни разу ещё анимации не делали и так далее. такие: "Не может быть, чтобы мы не могли всё это автоматизиро". Вся анимация на тот момент а создавалась 9 тире1 месяцев, получасовой эпизод. Угу. А и самый быстрый был South Park, который создавался 4 месяца эпизод. Меся А тут приходит м телеканал, который говорит: "А можете сделать за неделю?" Все отказываются. Мы такие: "И мы тогда сказали: "Не видим причины, почему не вот". Потому что, ну, мы чётко были, у нас в голове уже модель собрана, да, да. Ну, в смысле, это ещё не было физически реализовано. А во многом это было как бы вот, знаешь, это всё make it, можно было бы так сказать. Но на самом деле у нас в голове не было ответа места, да, мы не видели места, мы разобрались во всём процессе и не видели места, которое не должно было бы заниматься. Если бы у нас было время, деньги, ресурсы и люди, мы бы сделали это ещё до того. Просто сейчас вот, если нам заплатят, мы сказали: "Платите миллион долларов вперёд", мы сделаем. Нам заплатили миллион долларов вперёд, мы сделали. А вот и А и там точно это был секрет. Причём удивительно, что я думаю, что всё ещё, ну, может быть, сейчас AI наконец это повторят, всё ещё 12 лет, 13 лет спустя, даже больше, никто не повторил. То есть настолько это секрет, хотя супер очевидно, мы даже рассказывали, как мы это сделали. Но никто не верил, что это из-за этого так произошло. То есть за счёт именно автоматизации каких-то маленьких вот этих вещей, да, которые у графических дизайнеров основном основная большая была инновация в том, что а все сейчас, кто работают в анимации, в основном работают с так называемыми джинералистамигу, людьми артистами, которые могут делать всё. Да. А, и мы поняли, что это тупик, что это слишком медленно, что они, да, молодцы, но они работают очень медленно. Полный цикл по как Форд нас учил, надо разделить на конвейер, чтобы каждая маленькая задача делалась с разными людьми, но за счёт их специализации на этих вещах они будут делать быстрее. Очень быстро. И оказалось, что не просто быстрее, а в десятки раз быстрее. Ничего себе. Угуки на поверхности лежит, да, если так вот считается, что в креативном мире такое не работает, потому что там творчество, вот э вот вся история, да, потому что творчество, креативный мир. Хер ты заставишь этих художников сидеть и клепать гайки, условно говоря, ихмерные. А когда мы убедили, когда мы, а, начали нанимать джуниор дизайнера, он в целом готов, который готов в целом и убедили не джунира, что мы их как бы будем ротировать, что на самом деле они получили результат так быстро, что они успели поныть несколько месяцев. Через несколько месяцев посмотрели, что у них первый эпизод вышел на телеканале, и такие: "Моя работа никогда не была на телике". Что, так можно было? Вау. А, но то есть это было реально ещё один пример такой вот такой Таня. Мы ещё плюс опять же нам немножко тут везёт. У нас, как это сказать, двоюродный тя Майкл Бонгарт. Он а создавал что-то с Голливудом связано по компьютерно компьютерному зрению. Надо признать, что мы на самом деле очень мало всего знали об анимации на тот момент. То есть мы имели опыт в игровой компании, но для того, чтобы на самом деле построить анимационную студию, мы пошли и нашли лучшего на тот момент человека на российском рынке, который до того сделал первый трёхмерный телевизоционный продукт, а и на наняв его, уговорив его к нам присоединиться, он тоже с самого начала вообще не верил в возможность такой скорости продакшена. Невозможно так быстро. А потом посидели вместе, согласился, что возможно и и сделали. Слушайте, а вот такой вопрос. Вот вы говорите, что вы в целом уже в голове всё это прокрутили, в целом поняли, как можно делать, но вам нужны были только деньги. И вот вам приходит телеканал, большой телеканал с серьёзными ребятами и говорят: "Ну вот вам деньги". У вас не было какого-то страха, что не получится? Тем более у вас был там предыдущий опыт такой, когда инвесторы трясли. То есть это же такая, знаете, история у предпринимателей, у многих это в меньшей степени, мне кажется, в долине развито. Но в остальном, во всём мире и особенно в СНГ странах же вот эта вот возможность взять деньги под свою идею- это такое, знаете, нужно определённую долю авантюризма иметь, потому что ты вроде как бы, беря деньги, ты как будто бы негласно гарантируешь, подписываешься по то, что у тебя должно как бы это получиться. И вы ещё тогда были в той культуре тоже. Не было ли у вас какого-то страха, что а что если не получится? А знаешь, я думаю, что был, но просто уверенность была больше. А-а, нас, э-э, а, всё-таки даже с, мм, провалом с игровой студии, а, у нас, э, аэ, на тот момент сложилось понимание, мы успели в себе сложить понимание вот за эти 3 месяца медитации, что всё-таки это был вопрос кризиса, это был вопрос того, что мы тогда занимались действительности проектами, которые у всех в итоге заняли больше времени, больше бюджета там из десяти, а онлайн-игр, которые запустились в тот же момент, когда был список конкурента, который девять из десяти не дошли до финишной прямой. А то есть мы всё-таки понимали и в чём мы провалились, и одновременно понимали, в чём мы, а, были успешными. А там же ещё был такой момент, что когда мы сначала сказали, что мы можем это сделать, а канал пробовал нанять все возможные студии, и все эти возможные студии пришли к нам. Мы всем мы все вам дали один и тот же пилот. Этот один и тот же пилот обратно пришёл к каналу через все остальные источники. И он нам позвонил в бешенстве. Вот. И, а, всем раздаёте, и всё-таки у нас это тоже складывало уверенность, что всё-таки мы что-то знаем, видимо, про это. А, ну, раз все в итоге пришли к нам, то мы что-то, наверное, всё-таки по этому поводу знаем, что другие не знают. То есть понятно, что если ты исключительно опираешься на сигнал внутренним сердце, может быть, оно тебя сильно подведёт, поэтому лучше собирать разные, а, сигналы. На самом деле, даже до такой степени, это не то, что это был прямо трюк такой раздать им всем этот мы искренне верили, что бизнес сильно сложнее, продюсирование то всё, скрипты, значит, голо звукозаписывали, и поэтому нас не хотят нанять напрямую, потому что, да, мы можем делать анимацию, может быть, но как бы весь продакшн не сможем. И поэтому, когда пришли к нам все студии московские, начали говорить, что вот у нас тут есть заказчик секрет, мы вам не скажем, кто, но хочет, а, мы такие у нас уже есть ответ на а вот как бы вот пилот. Мы решили, что просто мы будем работать через них. Вот. И это на самом деле нам тоже очень помогло, потому что это настолько напугало канал, что нас кто-то может украсть. Быстро решили закрыть, быстро решили закрыть зёрку. Поэтому, когда мы сказали, что нам нужен там миллион долларов адванс payймента, а все внутри финансы и так далее, скажем такого не делали, а президент сказал: "Да, да". Вот. И иначе бы это всё на самом деле не получилось. Там в действительности нужно было инвестировать технологии. Нам нужно было купить оборудование вот для захвата движения людей, а актёров. То есть нам этот капитал он нужен был. Это не то, чтобы мы просто так решили, что этот миллион, как бы, а, ну, нам ещё нужно было выплатить полмиллиона долларов долгов. Ну, это другая история. Круто. Слушайте

а давайте тогда, на самом деле, очень интересно. Так, знаете, что я вижу, что вы в данном случае как бы во всех этих историях глубоко отрефлексировали и разобрались, да, что получилось, что не получилось. То есть прямо такое чёткое понимание есть. Так, вот это поэтому получилось, вот это поэтому. Давайте тогда разберём ещё один кейс, вашу компанию, которую вы в итоге Сnпчату продали. Там просто совсем другая модель, как бы другой продукт. Э, но я так понимаю, что вот в вашей концепции опять же было какое-то конкурентное преимущество, что-то, что вы знали? Знаешь, интересно, что можно в каком-то смысле сказать, что ничего не получилось, потому что делали мы одно, а купили нас совершенно за другое. И это в каком-то смысле был важнейший опыт в нашей предпринимательской карьере в Силиконодалении понять, а почему нас купили, но понять уже постфактум изнутри и как работает логика больших корпораций, когда они покупают другие компании. А давайте с самого начала начнём, да? Что, как, как вы придумали? У нас в лющее был некоторый, а, секрет, ну, правда, запоздалый секрет. А мы всё это время и в игровой студии, и в иноционной студии, и в мнению, а мы были немножко фанатами того, что можно сделать при помощи вычислений, распределённых вычислений, того, что было до вот того, что сейчас искусственный интеллект, опять же, вот с точки зрения машиного обучения, как его можно использовать. А, и дальше вот на наших глазах сначала Ксери сделали на этом продукт, продали его Сnпчату, а потом MSQRD, а мы даже ребятам помогали в этот момент. Они продали Face. Вот. И для нас было видно, вот смотрите, с теми технологиями, о которых мы знаем, очень много мы разрабатывали технологии компьютервижена. и для игровой студии, потом для анимационной. Мы поняли, что надо вообще всё делать совсем по-другому. Купили motion capture и так далее и сделали. И тогда мы уже занимались компьютервиisном, но тогда ещё было супер рано, буквально через 2013, конец 2013 года. А это момент выхода статьи Лиона Гатиса о трансформации transferстайл transферстайле через матричные вычисления. Ну и это были первые вот, то есть это условно 2 года спустя, полтора года спустя, как мы перестали заниматься анимационной индустрией, случился прорыв в компьютервиже. А и мы просто поняли, что а ещё четы ещё 3 года спустя мы поняли, что мы как бы пропустили эту волну, а мы так много про неё знаем, что мы решили в неё вернуться. Вот. И у нас ещё было очень чёткое знание по поводу того, что, ну, не знаю, знания, не знание, вот через опять же через опыт, через который мы прошли, у нас была очень чёткая уверенность, что аватары будут играть большую а роль. И да, уже сейчас компьютер Visision все используют для лица, а его можно использовать для, а, аватаров. Ваш изначальный продукт же заключался в том, что как бы человек себя условно там, ну, в камере подключал и видел вот, ну, как, ну, аватара, наверное, так можно и назвать, да, как бы аватара такого человека. Как мы думали об этом продукте изначально, да? Вот изначальная идея была такая. А когда нас купил Snapchat, оказалось, что купили они нас на самом деле, потому что мы делали transферстайл в анимации, потому что пока мы делали в Голливуде проекты, собственно говоря, что мы поняли, что мы делаем трёхмерную анимацию. Если ты помнишь мульт личности, как выглядит, он такой трёхмерный вещ, типа Pixса такого. Это трёхмерная графика. Придя в Голливуд, мы поняли, что никто не хочет покупать эту ихмерку для взрослой анимации, а в основном рынок, рынок он во взрослой анимации. Мы решили, что мы как бы имеем опыт с различными графическими ээ шейдерами. Я не знаю, как по-другому сказать. Ну и как взять, как взять работу, взяли и сделали наш трёхмерный мультик, а потом полностью его вывели в стиль Family Guy. Тогда то есть мы взяли эпизод Family Guy, конкретный существующий. Понимаешь, что такое Family Gu? А взяли эпизод оттуда кусочек, а взяли ту же самую звуковую дорожку, всё то же самое реконструировали в 3D и потом, ээ через шейдера ввели это в то, что он был неотличим от 2D. Единственное, что мы показывали, что вот мы 3D производим за 1-д недели, получасовой эпизод, а вы этот 2D производите за 12 месяцев. И вот мы можем точно то же самое сделать в вашем стиле. Вот. И это, на самом деле, а, ну, то есть вот это понимание, когда мы создавали аватаров, это то, что на самом деле казалось столь а ценным, потому что Snapchat до того купил компанию Bitmджи, а это был такой очень быстро ставшим популярным на Фейсбуке такими комиксами 2D, которые под всех друзей настраивались. А, то есть ты делал своего аватарчика, друзья дели аватарчиков, и то комикс дела из себя и из друзей. Они купили битмоджи. Они купили КС и пытались их женить, потому что была идея в том, что вот в этом мире будущего ИА нужны будет аватары. Угу. А, но это всё не женилось, потому что были 2D художники, которые ненавидели 3D, а, и были 3D артисты, которые не хотели договорить 3D художниками. А, а у нас было у нас на тот момент уже было четыре пилота в Голливуде по трансферу двухмерных трёхмер и чтобы делать этот самый. И когда люди в Голливуде говорили и Эвен искал, кто может указать на нас, и оказалось, что мы в этот момент ещё и делаем и а-компанию. Ничего себе. Слушайте, а вот вы помните момент, когда вот вы такие: "А у вас начинаются какие-то первые переговоры, да? Вы понимаете то, что вас хотят вообще купить там за совсем другую историю? И вы сделали какой-то вывод на тот момент, что как бы, я не знаю, что в целом бизнес он не всегда приводит там к той к тому результату, который ты ожидаешь. что в целом главное какую-то штуку делать и она может во что-то превратиться или здесь просто такой, знаете, случайность как бы скорее. Ну для нас как раз на тот момент это было такой вот внутренний вот мы тогда это обсудили, когда поняли, что они заинтересованы в том, что купить аа мы внутренне это обсудили, и для нас был как раз такой выбор: продолжать самим, а или а продать. И я понимаю, что это звучит немножко, может быть, и а крейзи, большая сумма, как можно отказаться и так далее. А-а, но для нас тогда, на самом деле, в первую очередь это было решение, потому что мы понимали, что, а-а, нам это даст очень большой, а, как раз кредит, который нам как вот, знаешь, вот как инвестируя в себя как талант, что это будет очень важно, что в американском рынке мыли мы войдём в новую такую а когор, кого категорию, а, фаундеров, а, которым будет и проще сильно поднимать деньги, а, и боле, и более просто заниматься проектами, которые за пределами того, что является нормальными проектами. То есть мы в этом увидели такое партию, что вот как раз статистические фаундеры, которые уже сделали exit, они очень более вероятно становятся успешными. Мы поняли, что если мы сейчас сделаем этот exit, мы сможем а этого мы займём новое положение в статисти в статистике нам всё. Взгляд на вас сразу будет через другую призму уже. Да, это так ровно сработало, просто невероятно просто вот ровно так сработало. следующую же компанию, которую мы начинали после ухода измчата, инвесторы ставили в очереди. А вот и в целом отношение явно изменилось. А и ну ещё раз, мы тоже мы имгранты там и нам приходилось проходить много разных этапов в том, чтобы а зарабатывать заново репутацию. Вся репутация вне Соединённых Штатов не Ну, понятное, да. Я слушал на этот счёт Милнера, который рассказывал, да, что если ты где-то что-то сделал, ну, вообще в целом можешь просто забыть, просто не имеет никакого значения. Есть долина, вот репутация в долине. Ноль. Знаешь, вот мы сделали там анимацию быстрее в мире ноль. Если ты это не сделал в Голливуде, это просто не значит ничего. А вот и мы просто как раз тогда увидели, то есть тогда очень сильно совпали интересы, то есть для снапчата было стратегически, они уже инвестировали много в это направление, и им нужен был последний вот этот кусок пазла, чтобы это сложилось. А на данный момент всё 3D биit моджи - это самый используемый аватар в мире, несмотря на всю как бы мощь фейсбука. А вот то есть вот day, ну, каждый день он используется, и они полностью уже перешли от 2D стили в 3D-стиль, который мы создали, а, и во все те технологии, которые мы создали. А мы не собирались оставаться в сnпчате так долго, да? Вы же там как бы пришли и как бы остались на позициях сначала, естественно, как бы вестинг 4 года, это было всё мы понимали, я понимаю, да. У вас вестинг 4 года был, то есть вы 4 года должны были работать в компании после продаже. был не просто весинг 4 года, у нас ещё был как этоквест, как это, да? То есть мы сначала получили 10%, потом 20%, потом определение вашей доли, то есть всё мы получаем в конце. Угу. То есть если мысль была: "Ладно, нас купят, мы галочку поставим, через год уйдём, даже 10% получим без денег". То есть как бы для нас это был вообще провал. То есть там ещё акции упали через они упали как раз в процессе, пока вы были в компании. У нас были залочены ещё акции первый год. Они как раз через полгода вышли на То есть мы совсем без денег. То есть, грубо говоря, вы сделали одну из самых популярных штук в мире, продали с одну из самых больших компаний и получили, да, условно. Не, нет, ну в итоге мы получили не ноль, потому что как раз как только компания упала вниз, то насоборот сыграло такое, а вот этот вот опыт людей, которые проходили кризис, уже дважды были в кризисе. И мы поняли, что на самом деле это нас делает достаточно уникальными в этом плане. а, как раз с персонажами, а которые могут продолжать рационально мыслить в тот момент, когда всё в бок крушится. А

и это отдельное свойство. И, а, кризис менеджеры такие, да, и мы очень сильные тоже его ищем в предпринимателях, которые мы, когда мы в них инвестируем, потому что вот эта возможность переживать такие ситуации, это одна из самых, на самом деле, ценящихся на рынке вещей. А, и в итоге на тот момент, когда вот мы приходили, акции компании стоили около 15 долларов зашер. Потом, когда вот они упали до пяти долларов, а когда вышли на пиани, ты поднялись до 20 с чем-то, потом скатились до пяти. А когда мы уходили, акция компании стоили 60 долларов. Угу. А вот и то есть в итоге заработали. Мы в итоге заработали, да. Вот. И мы, более того, как бы часть этого роста относим к своим своему труду. Естественно, мы предпочитаем, когда это об этом говорят другие люди. Ну я нет, я помню, что вы там сделали достаточно много изменений, как бы вы нашли там закономерности определённые вот в этих сториies, да, в чём, почему падает ретеншн, почему там монетизация плохо работает и как бы на основании вот вашей любви к цифрам и математике и табличкам вы как раз смогли понять, в чём где есть проблема. Да. Ну и в нашей, на самом деле, такое вот вот Даня описывал, как вот мы в анимации садились за спиннами аа художников и просто смотрели, что они делают. И вот у нас в целом к бизнесу тоже такой подход. Мы не воспринимаем всё как вот наш статус кво, что вот так это всё работает и так и надо продолжать э работать. А мы стараемся разобраться. И когда мы увидели, что всё падает, что аудитория начала снижаться и так далее, для нас было важно разобраться. для всех условно статус кво был большие конкуренты выиграли Instagram скопировал основной продукт снапчата всё конец а мы в это ну проверили данные и поняли что в это нельзя верить и надо искать другой другую причину ну и по итогу это вообще два абсолютно разных приложения которым пользуются разные люди и на самом деле вот сейчас можешь де-факто сказать что Instagram а не повлиял ни на как на существующую аудиторию сnпчата а и только может повлиял на потенциал роста в странах где сnпчаchat был не очень известен, хотя тоже рост снапчата в Индии доказывает, что тоже не очень повлиялся. Более того, он можно даже одновременно с этим сказать, если бы Instagram не скопировал бы сториies, то сейчас бы он не был бы тем, чем они являются, провалились бы и TikTok бы их полностью бы разорил бы и так далее, и так далее. То есть как бы очевидно это было действие, которое Instagram должен был сделать. И, очевидно, это было действие, которое не, ну, как бы не позволило, может быть, Сnпчату стать Инстаграмом в этом масштабе, но вообще не повлияло на текущее тогдашнее состояние Сnпчата. Много других факторов повлияли, и вот они их на нужно было исправлять, а Instagram не повлиял. Ну и в этом тоже есть иногда вот я обозначал, что важно дать какой-то секрет о мире. Иногда это секрет не обязательно о потребности людей или не обязательно о продукте. Иногда есть секрет по поводу того, а как это надо, как вещи делаются, как компании а нужно структурировать. Я думаю, что у нас не было ни одной компании, которая бы была структурирована так, как по книжкам написано. Причём мы каждый раз ещё тоже очень много экспериментируем с тем, как э как компании строятся, как работает иерархия внутри компаний. А потому что это тоже кто сказал, что смотрите, прежде чем мы перейдём дальше, мне очень интересно про ваш опыт вообще в большой корпорации. По сути, наверное, можно сказать, что Snapchat - это корпорация, гигантская компания, да, и вы как бы предприниматели, которые до этого, да, строили компании, ну, там не с тысячей людей, скажем так, и вы оказываетесь в компании, у вас есть должности, вы занимаетесь какими-то продуктами, да, и так далее. Что вы поняли вообще про большие американские компании в тот момент? Потому что это штуки, которые несравнимы ни с чем

больше в мире. И для меня вообще удивительный факт, как в стране, в которой ты выходишь на улицу, а там кругом бомжи и все курят траву, создаются такие вещи. Это абсолютно не укладывается у меня в голове. Каждый раз, когда приезжаю, у меня так диссонанс, знаете, немножко. Но тем не менее, вот давайте начнём с того, что вы вообще поняли в тот момент за первый год. Я не знаю, как что, какие вещи вы узнали. А первое, что мы узнали, первый год мы нарушили все их внутренние правила. Первое, что мы знали - это то, что в целом аа и ну любому таланту а в этой индустрии, любому фаундеру этой индустрии нужно это знать. А иногда можно это знать только испытав. А что для всех этих компаний аа вливание вот такой вот крови - это фактор выживания. И на самом деле они готовы очень много, большой премиум платить при покупке вот этих стартапов. А потому что это единственный путь, как продолжать инновировать. А как раз вот внештатов большинство больших компаний делают очень мало покупок, а и чаще думают, что они сами могут, а, всё сделать. И это такой путь, на самом деле немножко в никуда, потому что то, как, э, э, все эти компании, у них есть работающий продукт, и дальше они эксплуатируют этот рабочий продукт, и на эксплуатации работающего продукта растёт большая структура, которая хорошо эксплуатирует этот продукт, но это не значит, что она может хоть с чем-то другим что-то новое, да. Да. Аа и нужно понимать, что фактически, ну, можно сказать, что это случайно оказался именно этот продукт. Им вот немножко повезло в итоге, что они работают, э, над этим продуктом. И как только нужно сделать что-то отличающееся от стандартного, а вся эта структура, она контр, ну, она непродуктивна совсем. А, и это видно по всем компаниям, видно, как насколько, а, большие, а, корпорации абсолютно всё ещё упускают то, что можно делать в чатах в AI, да? То есть победителем является а Open AI, а, и чат GPT в топах скачиваемых приложений, а, все, вроде бы большие корпорации, которым обещали, что именно они будут Угу. лидерами этой индустрии, ведь у них весь все компьютеры, все сервера и так далее. А вот и они всё ещё не могут создать продукт хоть как-то похожий. Facebook, который запускает и чаты э в Инстаграме и в Ватсаппе, и попробуй поговорить с ними и сразу же понятно, что это какой-то невероятно, что это что попробовать и перестать пользоваться. Вот это проблематика в том, что они просто не успевают за счёт своего масштаба. Нет, вот это когда как тебе нужно провести некоторое время в корпорации, чтобы понять, как вы, то есть там такая логика, почему это достаточно дорогой на пользователя продукт. Ну, вычислять, делать вычисление каждого запроса, который ты пишешь в чат GPT. А у нас 2 млрд пользователей. Если мы запустим такой продукт на 2 млрд пользователей, у нас слишком вырастут косты. Инвесторам это не понравится. Поэтому мы сделаем упрощённую версию и запустим её на 2 млрд пользователей. Хреновую, да. Она хреновая, поэтому 2 млрд пользоваться ей не пользуются, поэтому эта команда, ну, как бы получается, которая создала это их заваливают, потому что все там внутри конкурирую, все, кто не взял на себя эту ответственность, наоборот, потеряет руки, говорят: "Вот мы молодцы, что не больше никогда этой фигнёй мы не должны заниматься". Смотрите, они всё провалили. То есть понимаешь, вот я сейчас тебе провёл эту логи, это звучит как там немножко абсурд, но это то, как происходит. И дальше ты вот видишь, что это делает, Facebook, и понимаешь, что мто работает. И единственный путь для этих корпораций, чтобы так не происходило - это купить какого-то фаундера и надеяться, что за время, пока он выживает в этой компании и не уйдёт куда-то делать следующее, что всё-таки он успеет там всех побудоражить, чтобы получилось что-то, а, что-то новое. А, и это хорошо понимать, потому что это зато создаёт для предпринимателей большие дополнительные возможности, что, да, одна из 100 компаний - это слишком редкая вероятность, а одна из десяти - это уже не такая большая не такая плохая вероятность. А поэтому мы всем фаундерам, которых мы, ну, которых мы инвестировали до этого по обычной модели или инвестируем сейчас, очень часто рассказываем, что это хорошо иметь план Б, знаешь? То есть обычно все веншлые инвесторы наоборот говорят: "Если ты думаешь прокзиition, ай-ай-ай, ты не должен это делать, только думать о миллиардной компании, а на самом деле сами, как только тебя инвестируют уже идут сразу продать". Не просто думают, они идут. Вот мы были с той стороны, говорит: "Мы вам продадим вот тогда". Да, да, да. То есть мы были с как раз то же, что нам дал этот опыт изнутри корпорации, что мы увидели, как это работает, что как только мы дали деньги стартапу, как только они дали этому стартапу деньги, они приходят к снапчату и начинают спрашивать: "А не, хотите ли вы это купить?" А вот и как раз, потому что они понимают, как строят. Они понимают, что если у них не будет этого плана Б, а то их вероятность слишком эта статистика, то есть она всё ещё работает, но она значительно меньше. У нетсливаь 100 у тебя одна игра, что у тебя 10% это если ты успел продать их до того, как они провалились, не дойдя до 1%. Отличный план, да? То есть сильно больше денег тебе даёт. А вот и мы тоже очень хорошо увидели, какая логика у корпорации, почему они покупают, как они принимают это решение. А чем это не обязательно даёт тебе ответ на то, как сделать так, чтобы тебя сразу купили, но это даёт тебя сильно ближе приближает к тебя к тому, к пониманию того, как узнать, чего они на самом деле хотят. И если тебе повезло, у тебя есть именно то, что они хотят купить, и тогда у тебя выше шанс вот эти 10 попасть в эти 10%. Угу. План Б. Смотрите, какой у меня вопрос здесь возникает. А я вот в какой-то момент читал статью, не помню где, и там рассказывалось про израильские стартапы, и там типа ряд прямо компаний, которые

делают плюс-минус одну и ту же штуку. У них нет никакой модели монетизации. Они рассчитывают только на то, что их купят Apple, и они там для камеры какие-то там прибомбасы делают, условно. И я читал и думал: "Ну, то есть как бы вероятность ну слишком маленькая". То есть ты там несколько лет впахиваешь, не зарабатываешь вообще деньги просто в надежде на то, что тебя купят. И вот смотрите, когда вы прошли путь и со всех сторон по сути, да, и вы сейчас вот находитесь, представьте, в начале пути вот на смотрят ребята, которые думают: "Так, я хочу сделать компанию, которую у меня потом купят". Вот какой правильный подход? Всё-таки правильная идея просто заниматься тем бизнесом, который ты понимаешь делать и где ты знаешь что-то вот чего не знают все остальные. Или ты должен наперёд думать: "А почему меня купят? А для кого я делаю? Какой подход вообще правильный-то?" А оба одновременно. Аба. А, ну то есть вот реально мы говорим, что вот почему мы называем это план Б, потому что мы говорим, что ты действительности у те хорошо, что, ну, мы в основном инвестируем всё-таки, где есть такое вот а визение, а как стать очень большой компанией, но и одновременно а фаундер понимает, что важно, когда он строит компанию, понимать, почему думать, особенно на ранних этапах думать о том, почему его купить, когда разные, знаешь, правительство с нами консультировались по поводу того, а как им сделать свою силиконовую долину. Вот мы как раз объясняем. Феномен Израиля не юникорны. Когда ты маленькая экосистема, вот этот 1 - это невероятный случай. Ты не сможешь на этом построить что-то систематическое. Это слишком маленькая, да, вероятность. Ну, ну да, это слишком маленькая вероятность. Тебе же надо систему построить. И как раз то, что сделал Израиль хорошо, ты понял, что сначала расти надо из экосистемы, когда ты имеешь каждый десятый экзит, а потом уже иди к юникорнам. И в итоге вот это одна из таких мировых м значимых э так экосистем. И вот за счёт чего это получается? Если у тебя много стартапов, в итоге смогли продаться, много фаундеров и early employees, ранних сотрудников получили свои деньги на выходе какие-то не маленькие деньги на выходе, миллионы, они же потом часть этих денег начинают инвестировать как ангел-инвестор в другие стартапы. И это запускает этот цикл того, что у тебя появляется сильно больше стартапов на в как бы в верхней частиная реакция, в общем. Да. Да, и эта верхняя часть в ранке в итоге доходит до юникорнев. И поэтому в итоге в Израиле такое огромное количество юникорнев, потому что они начинали не с мысли о том, что мы будем создавать юникорны, они начинали смысли о то, что мы будем совать то, что продаётся, и будет больше денег на то, чтобы внутри это всё само по себе запускалось. М, классная идея. То есть в целом идея вообще не давайте построим миллиардную компанию, а давайте вот что-то создавать, что будут покупать, у нас будет больше денег. На эти деньги мы уже как бы подумаем, как вот. И дальше причем вероятность-то как раз очень большая, потому что я говорю, что потребность этих компаний, а корпорации потреблять вот такие команды, сплочённые команды, которые уже показали, что они могут создавать качественные продукты. Ты построил команду, способную создавать вот эти элементы камеры. Угу. Это не так легко в целом. То есть тебя могут купить просто потому, что ты классная команда, а не потому, что ты что-то в моменте времени сделал. Да. Да. Мм. Мы на самом деле поэтому говорим: "Начинайте с того, что создавайте классную команду, и тогда у вас уже как бы ваш шанс на акquisзиition сильно вырос, а потом уже эта команда будет что-то делает". Например, как это звучит в там в практическом э-э ключе, что некоторые фаундеры к нам приходят и говорят: "Вот мы хотим поднять инвестиции аа как всегда по какой-нибудь высокой оценке, а вот э мы будем такими эффективными, что мы просто не будем нанимать инженеров, а наймём какую-нибудь аутсорсдию аусоourceдию. И мы говорим, вы себя обрекаете на то, что у вас плана Б нету, потому что у вас некого А, соответственно, инвесторы вас не оценят в эту сумму, которую вы хотите. То есть вам кажется, что вы молодцы, вы сэкономили, а на самом деле вы не создали то, что их модели. То есть здесь очень чётко нужно понимать, что именно создаёт ценность, да? То есть для тебя в моменте ты вроде умница, сэкономил денег, да, и как-то делаешь, а для инвестора ты не создал ключевого вот этого, да, как бы то, что мы готовы, который, если что, а можно продать. А, и вот, ну, опять же, вот это вот тоже это вот мышление про о себе как о продукте, о команде как о продукте и о продукте как продукте. То есть все эти мышления нужны, ну, должны быть одновременно. А я не могу сказать, что там нельзя совсем думать о продукте. Нужно думать о продукте. Ты должен иметь какой-то тезис по поводу того, а почему это важно. А но если ты не думаешь о себе как о продукте, то ты, вероятно, упускаешь очень много а возможностей. Как мы думаем, что инвесторы выпускают очень много возможностей, когда не инвестируют в человек, а инвестируют в компании? А то же самое. Это это очень неоптимальная стратегия. Тогда как раз логичный шаг. Давайте перейдём к вашей концепции глобальной, потому что она вот прямо сквозит через все ваши идеи, да, про вот эту историю, что думать про себя, а не про компанию. Это на самом деле очень интересно. Когда вы первый раз вообще задумались о том, что нужно инвестировать э в человека, а не в компанию. Вы просто сказали, что вы инвесторам, да, который вот когда банкротилась первая компания, вы им предлагали инвестировать в вас. То есть это давным-давно уже была идея. Знаешь, это было смешно. Это какой-то

год 2005-шесто. Угу. А, и инвесторы подпихнули нам бумагу, в которую условно написали: "И будем владеть всем, что вы будете создать потом после этого." Тоже же вам идею подкинули, в общем-то, да. Ну, понимаешь, они как бы инвесторы всегда пытались, они думают, что это такая норма на вот на неразвитом будем реклами будем владеть. И тогда мы такие, это же интересно. Если вы правда хотите всё это получить, то давайте просто же посчитаем. И мы Дани сели и посчитали, а сколько это должно стоить статистически. Не решили просто им сказать: "Вы что, обнаглели?" А решили, то есть обычно бы их либо послали, или просто согласились, сказали: "Ладно, так никогда не будет, такой контракт не может быть enforceable", потому что не может быть. А мы такие: "Хм, а что если по сколько это могло бы стоить?" И нас и у нас тогда компания оценивалась 8 млн, и мы там писали: "О'кей, у нас будет не одна попытка, а вот столько-то попыток и так далее". И пришли к ним и сказали там, не помню точно цифры, но сказали там вот если хотите всё, то оно стоит 40 млн. Вы за 40 млн. тогда, да, хоте. А, ну вот приблизительно какая-то была такая цифра, и они такие: "Вы что, обнаглели?" И но зато это нам помогло просто заставить их убрать этот пункт из договора и подписать обычно. Мы сказали: "Ну, о'кей, если вы не хотите купить это, значит без этого". Значит, вы уже просто считаете, что только игровая компания столько стоит, но тогда инвестируете только в неё. И дальше много лет мы использовали, когда мы попадали в такие же ситуации, а мы на удивление попадали в них несколько раз, всё кто-то ещё так предлагал? Да, а мы просто это использовали как такую неationш тактику, чтобы люди убирали эти пункты из другой себе. Вот. Ну и а и я думаю, что просто м наверняка не только нам это предлагали. Ну потому что представьте, какое было мышление. Вот вы же здесь вот здесь играми занимаетесь, 3D графика там есть, а ну значит когда вы анимацию онную студии делаете, это же потому что в целом логично, да. Это же как вот я не знаю, там ВК и дуров расходились, да? Telegram был сделан во время ВК, типа давайте попробуем поделить. Сложный такой момент. Вот. А в Калифорнии на самом деле такая успешная экосистема, потому что в ней законодательно а не работает никакие человек. Человек не раб корпорации, поэтому никакой не может быть enforceable. Если ты работаешь в Гугле и по ночам делаешь свой поисковик, а потом уходишь из Google, запускаешь поисковик, Google тебе не может ничего сделать. Реально? Мне казалось в этом сериале, господи, Кремне в долине, там как раз была какая-то история, что он делал там стартап и потом к нему пришёл вот фаундер и говорит типа нет, это делать сериалы не всегда понимают реально. Нет, как раз как раз. Калифорния очень уникальна тем, а что, а нельз не нон, как это nonable. Ну я понял, в общем тебя не обменяю признают судени признают. Даже если ты подпишешь бумагу, что а о неконкуренции, в суде не признают эти бумаги. Это именно Калифорнии, это не во всех штапме так. Там в Техасе это не так. А, а для м именно индустрии программного обеспечения оказалось, что так лучше, что вот эти итерации, возможности всех уйти и сделать что-то другое. Уж лучше мы вот команды уйдём, сделаем, а потом нас купят, потому что внутри корпорации у нас нет никаких шансов. А если мы не можем ити, потому что нас тут же засудят, мы никогда не сделаем тот продукт, который нужно корпорации, пойдём сделать что-то другое. Вот. И наоборот, это только подтолкнуло корпорации покупать теперь эти команды дороже. А и это только увеличило всю экосистему, потому что инвесторы теперь более э радужно готовы инвестировать и так далее. То есть аэ это уникальный такой тоже законодательный феномен. Я не думаю, что когда он придумывался, планировал, как это хорошо сыграет на экономику, это скорее была такая именно про свободу. Калифорнийская свобода. Аа вот а-а но мы тоже когда это другой совет, который мы обычно даём, когда нам кто-то из правительств приходит и говорит: "А что нам сделать так, чтобы было больше так стартапов?" Мы говорим: "Не должны работать договора не конкуренции". И почему-то никто из них не сделал этого. Они все обычно делают какие-нибудь обослабления по налогам и ещё что-то. Говорю, возьмите просто законодательство Делавера и вот его введите. И вот это будет лучшее, что вы можете сделать для своей страны. В Калифорнии самые высокие налоги, которые только можно. А поэтому, если бы технологическим стартапам нужны были низкие налоги, они никогда бы не были бы в Калифорнии. Ну логично. Да, возвращаясь. Идею понял. Вернёмся к тому, как вы начали. То есть вам начали вписывать это в договора, вы начали использовать это как способ уйти. А в какой момент вы первый раз подумали, что о, а может это развернуть другую сторону и прикупить долю в чьй-то жизни? Ну, это также было вот в разных наших те, на самом деле. Я думаю, что а-а вот корень это можно находить в посткризисе, в смысле кризисе финансовом. 2009 год, когда в 2009 году 3 месяца нам нужно было сидеть и медитировать после банкротства игровой компании. А мы не просто сидели медитировали, мы ещё и новости читали. Ну, как бы куда деться? И читая новости, мы всё пытались разобраться, а почему вообще кризис произошёл. Это нас завербил в одном месте. Мы старались найти все возможные источники информации о том, что произошло, как можно было так вот взять и обрушить всю экономику. Докопались до кредитно-дефолтных стопов и деривативов, так же как в целом все до них докопались, и пошли дальше, чтобы понять, а вообще, а кому это было нужно, а кто был бенефициаром этих инструментов и так далее, и так далее. И чем глубже мы шли в понимании того, а где деньги и

откуда уши растут в американской экономике, тем больше мы понимали вообще, какое происходит новое тектоническое перераспределение Wells, богатства внутри страны из-за того, как устроены пенсионные фонды. Угу. И наблюдая за этим, мы смотрели за тем, что тренд на увеличение студенческого долга, что он произрастает из той из того же самого источника. И просто молодых людей систематически обкрадывают и потому что они берут огромные кредиты на обучение, а потом отдают их всю жизнь. Да. Условно почему они их берут по люди, у которых они сейчас берут эти кредиты, условно пенсионные фонды, которые дают эти деньги в кредит студентам, эти люди учились бесплатно. Они же ввели законы, которые сделали так, что в итоге молодые люди сегодня учатся не бесплатно, вынуждены брать кредиты, что деньги, которые выделяются на образование, вместо того, чтобы ити на субсидия образования, идёт на субсидии пенсионным фондом. Вот, то есть там происходит там в свою сторону очень сильно а изменили систему. Поэтому даже уже даже появились книжки. Мы ещё когда в 2009 году об этом только говорили как об абстракте. Смотрите, это же вот у нас на голосах происходит 10 лет спустя, сейчас уже такое 10, 13-14 лет спустя, уже есть даже книги, которые говорят: "Ой, посмотрите, как-то мы 10 лет пропустили вот это вот феномен, и он прямо уничтожил нам тут всю молодёжь". И мы видели, что а это какая-то очень грустная картина, как ну то есть такой тренд в сильное ухудшение жизни молодых людей. И, ну, если ничто не изменится, то единственный путь, который можно видеть - это то, что будет очень большие внутренние потрясения, протесты и молодые люди будут в итоге силой отнимать то, что им принадлежит. А мы всё-таки верим в то, что может создавать рыночные инструменты, которые могут позволять избегать таких катастроф. Условно, мы смотрим на исторический контекст. В Советском Союзе просто всё отняли и попытались поделить. Ничего не поделить, потому что всё, всё у них, у них же всё отняли потом, как бы во вся эта советская машина просто всё разобрала, всё у людей забрала. Или как произошло в Штатах, где через механизм профсоюзов и появление механизма пенсионных фондов, деньги у богатых оказались, да, поверх все деньги оказались не у богатых, а у пенсионных фондов. На секундочку, пенсионные фонды в Штатах- это 40 триллин долларов накоплений. Большинство всех компаний принадлежит пенсионным фонду. Coca-Cola, Google, понимаю. Все публично торговые компании - это 27. То есть фактически, если говори если определять а коммунизм как а система, в которой предприятия принадлежат рабочим, то вот на самом деле Штаты - это настоящий коммунизм, в отличие от пенсионерам рабочим, тем рабочим, которые уже не работают, вот им принадлежат все предприятия. Опять же, это когда-то была хорошая инновация, но сейчас эта инновация очень сильно, а, душит молодых людей. А, и это всё начинает, э, а, из-за этого начинаются различные систематические проблемы во всех областях. И, например, многие люди перестают делать детей, падает рождаемость. Многие вещи просто идут из того, что финансово молодые люди себя чувствуют, э, сильно неуверенными. Ничего себе. Я слышал, причём у вас прости сейчас. Да. Секун. Что вы рассказывали, что мм аля ра вы сравнивали вот возможности людей тогда и сейчас, да, что раньше там тридцатилетние, они там могли купить там машину, квартиру и так далее, а сейчас тридцатилетний ничего не может купить, да, просто потому что его возможность они там вот и ты не веришь, что ты в скором времени не сможеш комнить. А самое смешное, что статистика уже говорит о том, что новые бизнесы, создаваемые внутрь страны, а резко сократилось количество, которое следует за людьми, от 20 до тридцати. И следующее и увеличение произошло не в промежутке типа 30 50, а в промежутке 50 плюс. А они каким-то образом стали создать новые малые бизнесы, а новые малые бизнесы не создаются молодыми людьми. Ну а у тех нету времени просто для того, чтобы это всё раз. Это не бизнес, это всё купил дома сдаёшь. Купил недвижимость, сдаёшь недвижимость такое. Да, я понял. Оно в статистически оно идёт в бизнес. Компании открывается. Раньше всегда большинство новых компаний создавалось двадцатилетними. Это было нормой. А и за последние 10 лет это то есть за счёт того, что у них тупо есть обременение на плечах, да, в виде кредитов, обязательств и так далее, они как бы не могут рисковать и идти создавать что-то новое. Они идут на какую-то стабильную зарплату там на работу, долго-долго выплачиваю. Ну и как бы, а когда они уже там 40-50, они наконец-то это выплатили, вроде что-то скопили, они уже не просто уже не те люди, да, чтобы что-то создавать новое. А идти на работу - это плохая идея, потому что если мы ещё и смотрим на то, где происходит увеличение стоимости акций компании и не увеличение зарплатного фондов, как вы инкома людей, инком от стоимости акций растёт, инком от зарплаты не растёт. Таким образом, люди на самом деле здесь тоже беднеют. Продолжая работать на эти компании просто так, они беднеют. богатеют, да? Это же отно относительно. На самом деле мы вернулись к этой идее. Мы а в 14м году а написали такое эссессе по поводу того, что в будущем а за твоё образование, за то, что ты будешь сидеть в классе, тебе будут платить, тебе будет платить. И кто будет платить, это будет платить твоё будущее. А твоё будущее - это пенсионные накопления. Вот. И а и вот и многие тогда нам знакомые экономисты начали говорить, что ну как бы а какая разница? То есть экономически в идеальном мире а между кредитом и эквити инвестированием не должно быть разницы. Мы говорим: "Это в идеальном мире". А в реальном мире вот есть психология, например, что ты из-за обременения не берёшь на себя риск и в итоге результат очень отличается. Стартапы все, которые ты знаешь, не могли бы существовать. если бы не существовало венчерного финансирования, как раз не обременяющего финансирование, в котором инвесторы берут на себя риск, у них есть большой потенциальный, а выигрыш, но и они взяли на себя риск. А и ну да, предприниматель условно рискует временем, энергией там и так далее, но он не рискует тем, что ему потом придётся это отдавать до конца жизни, да, системе. Вот. И мы как раз написали, что аа ну потенциальный выход из вот растущего а кризиса именно в том, чтобы а молодые люди могли у своего же будущего брать этот кредит, брать не кредит, а брать эти деньги, потому что, ну, представь себе, а реально это самые неоплачиваемые люди. Да. А вот ты сидишь в классе, ты на самом деле работаешь, потому что это ты работаешь больше часов в жизни, чем ты когда-либо в будущем будешь работать. Реально, ну как бы просто возьми все домашние задания, все вот эти вот подготовки к э к экзаменам и так далее. Ты работаешь очень много часов, и ты почему-то считаешь нормальным, что тебе за это не платят. А единственный, кто получает выгоду от этого - это ты через 20 лет. Угу. Вот у тебя через 20 лет зарплата выше вот на эту же сумму, вот если просто посчитать, вот она на эту сумму плюс какой-то процент вот выше. И это не имеет никакого смысла. Почему? А у человека выбор между учиться или быть сейчас бердрайвером. Uberрдрайвер - это лучше, потому что тебе сейчас платят, да. Это не имеет никакого экономического смыс экономического смысла для страны, для населения, для любого общества и для человека самого. А поэтому нашему будущему выгодно выгодно сегодня платить за наше настоящее, платить за то, что мы делали хорошие выборы для своего будущего. Ну и вообще в целом это логичная история, потому что если так-то подумать, э когда человек находится в начале своего пути, если у него есть какие-то обременения, вероятность того, что он неправильные стратегические решения примет, она очень сильно возрастает, да? То есть условно, тебе нужно там заработать денег, я не знаю, семью поддержать на хлеб себе, ещё что-то. Ты начинаешь мыслить не из парадигмы, вот с того, с чего начинали, свободного мышления, масштаба и так далее, а с парадигмы, как закрыть просто сегодняшние бытовые проблемы. Да. Дали ты смотришь на статистику и понимаешь, что люди с высшим образованием зарабатывают в больше, чем в два раза больше, э, чем люди без высшего образования, а соответственно нет никакого смысла не пойти, не получить его. И это же мышление ты должен пойти, если хочешь отрабатывать в два раза больше, должен пойти получать образование. Привело к тому, что все шли, получали, но оно всё дорожало и дорожало, потому что субсидии всё снижались, а им всё больше приходилось брать в кредит. И в итоге, с одной стороны, давление обществу, конечно, всем надо идти, получать высшее образование, а с другой стороны, увеличивающийся долг, груз на плечи и отказ полностью от какого-либо последующего риска. Прикольно. И за счёт этого, по сути, снизу начинается такая поломка всей системы, да? Но она начинается не снизу, а наоборот сверху, потом наоборот, давлением вниз, да, и просто влияет на Даже наверху принято решение и как бы там это же анополитическое решение субсидировать убытки пенсионных фондов. если что. И это принятие решения субсидирования убытков пенсионных фондов приводит к тому, что не хватает денег на образование и субсидирование. И поэтому пенсионеры у нас голосующее большинство, забираем у молодых субсидирование образования, оставляем субсидирование пенсионных фондов. Угу. Это политическое решение абсолютно сверху, приводящее к тому, что низы проваливаются настолько, что не в состоянии тянуть дальше ничего на своих плечах. Ну, в общем, ты прав то, что а опять же сейчас это сложно предсказать аа мм поэтому из-за того, что мы долго наблюдаем за этим, знаешь, мы наблюдаем уже видим какие-то, знаешь, как смотрелись, поэтому видим какие-то мм очень мелкие детали этого процесса. А, и мы как раз видим, так, как снизу просто начинается существенная эрозия, потому что вся весь всё доверие а к обществу теряется. А если у тебя нет доверия, что ты вот в 30 лет будешь иметь дом, а то ты дальше начинаешь думать: "А а почему я тогда я вообще делаю то, что я делал? Зачем мне заводить ребёнка сейчас за 20 с чем-то? Если у меня дома не будет только риски повышать. А, а ребёнок - это на самом деле так это финансовый негати очень как бы тяжёлая вещь. Поэтому если ты этого, ну, если ты делаешь, не делаешь этот выбор, то на самом деле для государства наоборот ребёнок - это на это позитивное на время, потому что налоги там, которая работает и платят налоги, да. А, поэтому мы берём какой-нибудь, э, Южную Корею, которая уже 0,8, аэ, то есть получается, что каждое поколение в два раза меньше, даже уже в три раза меньше. Ну, как бы это какие-то страшные на самом деле цифры для общества должны быть. А, и Америка до долго, а США долго а были в стране, и у них очень стабильненько держалось два. А хотя во всех остальных нар двух, хотя во всех остальных разных странах падало. А, но ровно после кризиса 2008 года, когда они ещё больше выкрутили в сторону пенсионных фондов от молодых людей, отток от молодых людей приток пенсионы. Вот просто ровненько начало падать вниз. Вот просто там ещё, понимаю, доверие к системе тоже подрвалось, как бы, да, это тоже сразу вызывает вопросы. А рынок был внизу там по 6 месяцев. Ну то есть это всё было очень быстро. Но ты прав, что как раз для new entry job, ну, в смысле, для вот людей, которые только начинают карьеру, стало очень сложно найти э хорошую оплачиваемую работу, работу стало очень сложно в бизнес. То есть и при этом к ним в целом было очень неравномерное отношение в Европе аа они поступили по-другому. А они начали снижать, разные законодатели разных стран, ну, прибе одинаково поступили, они начали снижать пенсионный возраст, а при этом а запрещать увоть запрещать увольнять людей после пти. Это в итоге была для компании, да, но 12 лет спустя безработица 30% среди молодых людей. Нене, безработица 30% среди молодых людей с высшим образованием. Угу. Ну то есть это просто, то есть знаешь, это те неэффективные кадры сидят в компании, компании им платят, а молодые не могут найти работу. А ещё ещё всё подкрепляется тем, что у них-то есть опыт, но весь их опыт нерелевантен. Да, молодые люди GPT пользуются, и их производительность уже там в 10 раз больше. А и эту это производительности никак не отображён в том, что сколько денег получают молодые люди. А и а ну если это фундаментально никак не изменится, а то будет какая-то очень неприятная вещь. Вот Давид сказал, что как бы пойдёт протестник, да, он в Европе уже происходит саботаж своего рода. Он не прямой саботаж, но он такой: "Зачем мне

с высшим своим образованием?" Да, оно у меня было бесплатное, я за неё не платил, слава богу, нет кредита, но работаю, как бы, я иду на большую корпорацию работать, там мне дают не простолевеel у как бы начального уровня зарплату и позицию. Мне дают сначала так называемого стажёра, ещё ниже, без бонусов, без там без всего, без страховки и так далее. И как бы ты 5 лет пойди поработай, значит, со стажёром, пока мы тебя и так далее, и так далее. И ты приходишь, да, над тобой издеваются. ты на голову образованней и компетентней каждый человек, который над тобой издевается из своего опыта и своей должно должного положения. И мы видим, как просто молодые люди уходят и идут работать баристой или там и у нас получается борист с вышем куча магазинов ремонтирующих как бы это как его ремонтных для велосипедов маленьких агентств в которых люди с высшим образованием занимаются вот этой работы почему потому что там им платят сразу нормальную зарплату никто к ним как не относится приятно работать классные ребята все молодые всё здорово а для экономики это очень плохой И мы можем представить, что потом сэкономить будет происходить. Ну то есть условно эти же самые люди, они могли создавать гигантские компании, которые огромную долю в ВВП имеют, да, и как бы платят основную долю налогов и нанимают людей, дают опять же им работу. То есть по сути такое вся система ломается, да, нарушается и идут сбои. Я думаю, да. Ну это приблизительно похоже, и мы думаем, что это до этого тоже дойдёт. Это обычно похоже на то, что когда ты уже там совсем не можешь и вместо того, чтобы арендовать квартиру, ты начинаешь сквотить. То есть, ну, то есть это такой же против следующий этап этого саботажа будет в том, что огромное количество недвижимости будет стоять бесплатным, потому что никому не будет хватать денег за неё платить. Ага. А если нам негде жить, у нас работы нету или не хотим работать на этой работе, потому что нас там просто мучают. А почему мы должны важать там частную собственность других людей? То есть, если наша частная собственность не уважает, она а какая частная собственность у молодых людей? У молодых людей основная частная собственность - это их талант и их труд. Угу. А там у старших поколений это накопленный, вот у меня есть дом, а у молодых людей - это что я ещё могу заработать за счёт своего труда. Вот. И к этому, безусловно, сейчас вообще нет никакого значительного уважения. Поэтому мы пришли к мысли о том, что решением рыночным, вот как вот различие между советской моделью и решению, когда всех убили, всё отняли и попытались поделить, и профсоюзы, а, и пенсионные фонды постепенно, за 50 лет привели к тому, что всё действительно принадлежит рабочим. Точно так же сегодняшнее решение может быть протесты и сквотинг и как бы отказ и саботаж экономики или а рыночный механизм решения инвестировать в молодых людей, потому что ничего другого в экономике и нету. Ну да, по сути, ты не можешь в готовые идеи инвестировать, да, как бы они не появляются, потому что ты не инвестиешь в людей. Слушайте, а вот уточняющий вопрос. А вот эта вот история с ростом количества бомжей в Штатах и так далее, она как-то связана вот с этим или нет? Или это независимые процессы? Вот самое что важно понимать про это, а что, а вот эта вот бюрократическая система, знаешь вот мы немножко рассказали про корпоративную систему, бюрократическая система имеет определённые такие же свойства. Задача бюрократической системы, а, в том, чтобы, а, как бы подтверждать свою правду и подтверждать свою значимость. Да. Типа мы прави приняли правильное решение, да? Поэтому ты приезжаешь в Сан-Франциско, а там на душе населения не сильно больше бомжей, чем во всём остальном мире, но ты видишь просто какие-то толпы в центре города. Угу. Почему? Потому что они ставят ночлешку в центре города. Аа всех бомжей собирают в центре города, чтобы ты видел. Как только ты пытаешься говорить, что, ребята, почему бы это очень дорогая недвижимость, за эти же деньги можно всем дома построить, целый город построить снаружи. Они говорят: "Ты негодяй, ты просто не хочешь это видеть". И они нарадчита в самых центральных местах а городов а делают так, чтобы ты их видел. Угу. А из-за этого у всех складывается впечатление, что Америка там просто покрыта бомжами. Ты приезжаешь в Сан-Франциско в центр города, там просто невероятное их количество. Ты переходишь улицу, вот там есть ванная такая улица, где, собственно, там живёт большинство населения города, и там не одного и там никого. И с бобжа ни одного. Это вот и если ты просто посмотришь на общую статистику по всей стране, нету повального увеличения бездомных людей. Более того, в стране куча проектов, в смысле, государственных и благотворительных, которые в момент, когда ты вдруг, а, по какой-то несчастной случай случаю оказался бездомным, тебя устроят, тебе найдут ночлек бесплатно и через какое-то количество времени, типа за месяц, тебе найдут другой ночлек, за который ты можешь платить минимальные деньги, типа, не знаю, там 50 долларов в месяц, минимальные деньги, и потом будут помогать тебе искать работу и так далее. То есть механизмы все построены. В итоге бездомными людьми в Штатах остаются Бездомными люди в Штатах побывали какой-то огромный процент. Типа мм 20-30% людей хотя бы раз за свою жизнь оказались хотя бы в один момент бездома. При этом часть бездомных, не тех, кого ты видишь в Сан-Франциско, но тех, кого ты видишь, например, на Бенес бич. Это как раз этот феномен. Безумно дорогая недвижимость. Всё, я просто, э, я просто совершаю выход из системы, и я на пляже живу в палатке. Да зачем мне в этой системе, да, если я могу под пальмой? И вот на Bенс бич очень много таких. Это совсем там совсем другой контингент. Это самое эстаблишмент. К чёрту это самое я буду здесь, потому что никто не очень многие такие вот живут в домах на колёсах. Они просто покупают старый дом на колёсах и паркуются где-нибудь не очень легально и в хорошем районе и просто там живут. А вот и этот феномент действительности очень растущий. А, и он очень сильно связан, потому что недвижимость позволить себе, ну, во всех странах стала не невозможно. Там была такая мысль, а, не знаю, действительно ли был добрый интеншен за этим всем или нет, но там была такая мысль, что если снизить ставку и финансирование, а то это у уменьшит стоимость ипотеки, а и это сделает ипотеку доступней. Угу. Это было бы так, если бы одновременно не было введено очень много законодательства, запрещающего строить. Угу. Потому что если ты ограничиваешь стройку, а то тогда снижение ставки просто увеличивает стоимость недвижимости. Угу. Логично. Спрос растёт просто-напросто и всё. Да. Это то, что видно, то есть во всех в Сан-Франциско, в Лос-Анджелес и так далее. Владельцы недвижимости, это обычно старшее поколение, запрещают что-либо вокруг строить. А там такое законодательство устроено, что ты должен договориться со всеми вокруг, чтобы что-либо построить. Нет, ты просто должен договориться со всеми жителями вокруг, чтобы что-то построить. А и это в итоге на скорее там происходит миграция, внутренняя огромная миграция. Люди из этих больших городов не могут себе позволить и переезжают в Техас. В Техасе просто города строятся. А сейчас как раз было вот есть такой феномен, а в Соединённых Штатах он как раз ещё совпал. Ну не совпал, он просто был ускорен за счёт пандемии. А что когда вот из-за пандемии у всех людей, которые работали, например, в ресторанах официантами и так далее, у них у всех пропали работы, они все вернулись в какие-нибуд свои маленькие города домой и не спешат возвращаться. Поэтому безумные нехватка, а м рабочей силы. Многие рестораны просто, ну, реально работают в половину своего а своей занятости. А потому что они не могут найти, а, обзо. Общий персонал. Мы знаем отели в Нью-Йорке, а, которые до сих пор не вернулись к тому, чтобы сдавать все комнаты. Они остались сдавая там одну из трёх комнат. Это большие, дорогие отели. Они просто подняли стоимость на каждую. Они просто подняли на стоимость на каждую и в целом готовы платить. Почему нет? А просто Но изначально они это сделали, потому что а сотрудников не было, чтобы обслуживать э всё это, потому что они все мигрировали в другие места, где недвижимость не такая дорогая. А вот и, ну, то есть то, какой масштаб проблем мы увидим, если не исправить какую-то основу этой проблемы, нам кажется даже сложно обстать. Это не только в Америке, это вообще повсеместно повсюду, даже в России. А при этом как бы совпало, что мы думали об этом как статистически рациональном, математически рациональном мышлении. Ещё там, не знаю, с пятого, шестого, потом в четырнадцатом как бы начали думать об образовании, как его финансировать и так далее. И сейчас просто вот по этой цепочке стало понятно, что это чуть ли не единственный выход из сложившейся плохой ситуации. А кажется, что это неминуемо произойдёт. Поэтому мы сейчас делаем эту ставку на это. что даже если на это уйдёт 5 710 лет, это неминуемо, не это не может не произойти. А часто, когда как раз успешной компании, это, ну, часто не только твоя заслуга, а часто ты просто всё-таки ещё правильно выбираешь время, когда идёт некоторый тектонический сдвиг, да? Ты попадаешь в него. А вот понятно, что Uber - это не инновация, это просто мобильный телефон с GPS. Угу. Вот как только мобильный телефон технология с приложением, Понятно, да. был бы не уберк, через неделю появился бы кто-то другой. Слушайте, давайте вот вернёмся к этой теме, пока мы не ушли совсем далеко. Прямо несколько таких входящих вопросов. Вот раз уж мы

затронули тему попадания, вот вы, анализируя вообще успешной компании и так далее, насколько вы можете сказать, что создание успешного проекта в успешной компании - это удача? На сколько процентов это удача? А это тайминг. А, понимаешь, вот это можно сказать как удача. А, но есть вот такой момент, что вот есть вот время, когда технологии придёт время, да? Если ты в этот момент что-то начнёшь делать, ты не будешь успешным. Тебе надо начать немного раньше. То есть тебе уже нужно будет как только начты у тебя уже что-то будешь показать, да? А поэтому, ну, для того, чтобы быть успешным, нужно начать раньше, но ты можешь ошибиться, да, и может оказаться, что слишком рано. В этом смысле удача. В этом смысле удачи. Никто не может, вот реально никто не может предсказать эту дату. Зна, нет смысла на ваш взгляд пытаться сесть, просчитать, предсказать? То есть смысл. Садитесь, просчитывайте, предсказывайте, а потом всё равно. Не, нет, понимаешь, ещё раз, вот, ну я же описал этот процесс, там часть из него можно посчитать, а часть нет. А, то есть ты можно точно сказать, какие технологии не произойдут в следующие 10 лет. Ну, можно ли сказать, произойдут ли они в следующем году или через 2 года? Мм, нельзя. Но мы замечаем, что вот очень сильно можно предсказать, а то, какие фундаментальные большие сдвиги произойдут за 10 лет. А то есть это было очевидно, что вот, например, а conversational интерфейсы, вот чаты и голосовые интерфейсы, это будут двадцатые годы. Вот в двадцатые годы произойдут большой проект. В детм году мы для себя писали какой-то тамщей вещей, которые мы думаем, что точно произойдут. Как бы всё, все бизнес-процессы будут сильно поменяться из-за, а диалоговых и интерфейсов. Вот. И то есть такие вещи на самом деле можно предсказать, если ты вот внимательно смотришь на происходиш можноть, но можно очень сильно ошибиться на 3-4 года и деньги, которые ты привлёк. Да, ты просто не выживешь к тому момента, а за это время уже появятся новые компании, которые попадут в этот момент. Да. Также на самом деле огромное количество примеров, когда компании не доживали, умирали, а через год появлялся кто-то, кто выстреливал. Да, это как раз об этом. А в этом смысле, в каком-то смысле это везение, но на самом деле это своего рода статистика из 10 один станет миллиардным. А вот и всё попадает под неё. Всё попадает под неё. Но как бы, но без этих 100 один не попадёт. Ну, в смысле, что это коллективное некоторое усилие, что много попыток нужно произвести, чтобы иметь стопроцентный шанс попасть. А с другой стороны, всё равно

точно видно, что есть некоторые свойства, а-а, предпринимателей, которые сильно увеличивают эту вероятность. Отлично, давай про них и поговорим. Так как вы инвестируете в людей, я думаю, это очень актуально и в целом будет очень интересно. То есть мы уже с вами обсуждали, что есть вот качество, которое позволяет тебе после провала встать и продолжить идти. И это вообще в целом такая, думаю, фундаментальная вещь, которая, знаете, в основе предпринимательства в целом, если ты не можешь встать после провала какой-то предприниматель. Что ещё? Это вот близкое есть качество, и они там они очень сильно взаимосвязаны, но всё-таки это немножко другое качество. Это а твоя готовность существовать вне определённости. Угу. Вот большинство людей делать всё возможное, чтобы их жизнь была определённой. Угу. А чтобы вот от неопределённости было как можно меньше жизни. А, и надо сказать, что для всех, я думаю, что для 100% людей очень неприятно находиться в неопределённости, но есть небольшой процент людей, которые готовы, независимо от того, что это неприятно, в ней находиться. Вот любой стартап - это куча неопределённости. Это прямо вот а море неопределённости. И как раз даже внутри стартапов, вот чем отличаются там сотрудники от предпринимателей, что предприниматели даже очень часто стараются огранить сотрудников, иначе они уходят от большого количества неопределённостей и дать какую-то всё-таки определённость. А дальше очень часто берут слишком много на себя веса вот этой неопределённости. И это такое свойство вот нормально существовать не выдержит эту неопределённость. Это его здесь перегореть и потом отказаться от того, чтобы возвращаться в это. Это как очень неприятная штука. А, да, но мы более-менее думаем, что он что это тренируемая вещь. Мне, кстати, кажется тоже, что это тренируемая штука, потому что это, знаешь, мне кажется, это такая идея, с которой ты должен, у нас же изначально идея какая, да, там от родителей ещё там квартиру, там ещё что-то у тебя должен быть там место своё. Но в целом, если так подумать вообще и глянуть на текущий мир, не супер-то очень важные вещи, да, квартира, ну, чёрт его знает. Сегодня я здесь, завтра я там, зачем мне только эти обременение? Но опять же, это всё равно, я думаю, какой-то вот генетический склад он должен быть, потому что для кого-то это вещь, без которой он не может. У него будет постоянная там тревога, ещё что-то. А вот предпринимательская история - это как раз, знаешь, ещё из вот этой вот неопределённости вытекает такая стрессоустойчивость какая-то, да. Ну, её видно. Ну то есть понимаешь, вот мы не знаем, это генетическое, не генетическое, мы не лезем в происходящее. Можно посмотреть на человека, который занимается в Джимми, что он в хорошей форме. Уж непонятно генетический, но в зал он ходит, да? Ну как бы там уже как бы поддерсь это из-за зала, из-за генетики. И здесь то же самое. Если человек на самом деле позволяет себе существовать в неопределённости и проходит через это, как бы он не избегает её, то он в любом случае будет в хорошей форме, условно как в зале. А вот есть ещё одно свойство. Оно не обязательно, оно м есть много предпринимателей, которые стали успешными без этого. А но это очень сильно увеличивает э а вероятность. На этом, как нам кажется, в большой степени построе успех аэйкомбинатора. Почему у них такой, ну, невероятно большой процент успеха? там 5% вникорна, при том, что они не сид фонд, они прес уровне идей инвестиру вот. А там вот есть очень важный тезис в том, что аа единственное, что важно должно быть для тебя - это рост. Угу. Что вот этот вот идея роста и идея того, что компании выживают только если компании нету, если ты не нашёл, что растёт. Вот. И хороший, кстати, тезис, да, если ты нашёл вот это рычаг, да, рычага у тебя нету, то в целом тебе не обязательно в начале особенно это не обязательно должно быть денежный рост. А вот есть такая компания а бум. А она производит сверхзвуковые самолёты. Да, она всё ещё не прилад одного сверхзакого самолёта, а как же можно расти? Но они там в первый месяц Myкомбинатор, условно говоря, а подписали один одно письмо о намерениях с Japan Airlinesгу о том, что если у них получится такой самолёт с такими, если получится само с такими памятами за такую цену, то, конечно, мы купим ком. Ну нет, тогда мы подуще ничем не гарантируем, но мы купим за 400 млн долларов вас такой самолёт не обязывающий на самом деле было на письмо. Пойдите сначала сделайте за такой самолёт за такие деньги. Тогда на следующий месяц они подписали два таких две такие авиакомпании. На следующий месяц они подписали четыре такие авиакомпании. А, ну то есть они продемонстрировали, что есть спрос, что есть спрос и продемонстрировали рост внутри этого, а спроса. А и а что это значит? Это значит, они могут убедить авиакомпании с ними вообще об этом говорить. Угу. Если что в целом запрос от рынка имеется, да, главное остальное это дело техники, как говорится. Причём с ускореением? Вот это ускореение, оно принципиально важно, но периодически поэтому м этот рынок очень для внешнего наблюдателя непонятен. А потому что иногда это ускорение на очень маленьких цифрах. 1 2 4 Но ускорение. А и потому что есть такое наблюдение, мы не совсем уверены, что оно верное, но из-за того, что в него верит, эмпирически оно верное. А есть такое наблюдение, что скорость роста компании может только уменьшаться. Скорость почему наблюдение такое. А вот мы думаем, что вот это очень контр интуитивно для предпринимателя. Например, предприниматели идут к инвесторам и говорят: "Дайте денег, будем расти". А это такой красный флаг. Это значит, этому человеку нельзя давать деньги. Почему? Поясните, я не до конца понял идею, потому что твой рост может только уменьшаться. А, и соответственно для того, чтобы инвестировать в систартап, сит стартап должен очень высоко расти. Ну, например, расти два раза в месяц. Угу. А чтобы дальше деньги позволили тебе дольше расти с такой скорость такой же скоростью. А, а потому что то есть у тебя в начале эффект низких чисел случается, да, какой-то, а дальше всё равно у тебя в процентном соотношении, если мы смотрим, то у тебя будет уже более высокая база, и поэтому рост замедляется, да? Да, он всегда только замедляется. И считается аномалией, когда получается не так. Вот, например, когда у Снапчата из-за технической ошибки, а, рост дохода упал до 30%, как раз все инвесторы сказали: "Всё, компания конец". Если она до 30% всего лишь год к году, а с такой ещё низкой базой, что же будет дальше? А потом техническая проблема была, а, исправлена, и они начали расти 60% год в год. И всё-таки как такое могло быть возможно? Да, и резко выросла обратно, э, стоимость компании, даже выше скакнула. А вот и это действительно, это не значит, что это не случается, но общая вера в том, что твоя скорость может только замедляться. И исходя из этого, если ты не продемонстрировал скорость, а то есть им кажется, ой, блин, этот стартап получил миллионы инвестиций по высокой оценке, как такого ничего нету. Нет, у них есть, у них, скорее всего, есть, да, на маленьких числах, но есть рост, а, который высокий для того, чтобы, э, поверить и дать дать, как это, э, опять гарантирует, что это продолжит так расти, но хотя бы у этого есть шанс, а считается, что нет шанса, потому что если ты представь, если ты растёшь два раза месяц к месяцу, то через 2 года ты какая-то просто невероятно большая группа. Конечно, конечно. Вот и ты говорил о качестве предпринимателей, да? И вот качество предпринимателей - это вот, ээ, а видеть важным рост. Угу. То есть я понял, у тебя такая ключевая и первая идея, да, которой ты живёшь - это рост. И тоже прямо думать о продукте, как он будет расти, что именно в нём будет расти, потому что вначале может не может расти прямо доход сразу же или прибыль не может расти, она будет потом. А поэтому ты должен всё-таки придумать, а что растёт раньше. А и если тебя смущает эта мысль, то, значит, не венчерный бизнес, то есть шанс, что ты не не проскочишь в венчерном бизнесе. Ну нет, есть другие типы бизнеса. Вот как раз ресторанчик можно открыть и или ну есть другие бизнесы, которые не растут с такой скоростью. А но если посмотришь на все успешные в итоге компании, они все росли. по очете на старте, да он часто вот этот это же, к сожалению, второй раз повторюсь, fake it till you make it. А он часто основан, внешние наблюдатели его как бы так определяют, потому что он основан на том, что а самолёта-то не было, были бумажки какие-то. Вы же за фейк, как бы это всё фейк, но это не фейк, потому что они-то знали, что они делают. писать такую, а потом на следующий месяц попробовать две, а потом на следующий месяц попробоувать. А какой пример там какой-нибудь Airbnb? Как бы квартиры с матрасами продавать надувными и так далее. То есть ты поначалу мм ты делаешь что-то, что не тот бизнес, который ты как бы рисуешь, но ты показываешь, что оно у тебя растёт так или иначе. A чаты 10 лет назад все были тем, что кто-то сидел и ручками писал, а где в смысле на чаты отвечал, а где-то там сидели инженеры и как были пытались обучать нейронки. А здесь пока что зато ты показал, что есть спрос и клиентская база растёт, а там на заднем плане кто-то сидит, отвечает на эти части. Ну, то есть условно это в этом же как бы концепты Убера, да, в какой-то мере, что типа сейчас, да, у нас там миллиард водителей, но в какой-то момент будет автопилот и вроде как эти машины должны поехать сами, да, и тогда мы станем гипер Ну это был как бы это был их тезис в какой-то момент, потому что сначала они растили нормально, потом когда они сказали, мы уже будем вот настолько больше, вот тут уже было сложно, потому что перестала математика складываться, мамабилась, да, а они её складывали тем, что говорили на машину, да, будут сами ездить потом. А, но опять же, понимаешь, когда ты делаешь этот тезис, на него можно ставить ставку, но ставить ставку можно только, если этот тезис сопровождается ростом. Ростом. Тебе кажется, что тезиса достаточно, что вот что как будто бы а м подъём инвестиций в веншн рынке - это просто сказать какую-то классную идею. И все вот носятся спитчами, которые рассказывают какую-то классную идею. А вместо того, чтобы сесть, попробовать что-то вырастить и дальше показать инвесторам, что оно растёт и дальше прибавить свой тезис. А вот и это, конечно, такой вот это единственное, чему вообще учат на накомбинатор, например. Класс. У вас сейчас достаточно большое количество людей, в которые вы проинвестировали. Сколько уже сейчас на текущий момент человек? А ещё небольшое. Мы сейчас проинвестировали в Ну, сколько? 15 15 человек, да? Ну я име, ну я имею в виду, это как бы большое от старта, скажем так. Пока что вы растёте с большим процентом, да. А и там у вас абсолютно разные кейсы. И вот мне интересно попытаться понять вашу

логику. То есть вы покупаете у всех долю в будущем, причём не пожизненно, да, на 30 лет. Угу. Это эта история на 30 лет. И у вас там абсолютно разные кейсы. И некоторые это там технологические компании. Есть такие кейсы, как Марина, например, да, которая там блогер, скажем так, да, у неё есть какие-то там предпринимательские начала и так далее, но она в большей степени сейчас блогер. Соответственно, мне здесь я хочу понять закономерность. Я знаю примеры, и вы этот пример рассказывали, что вообще есть там успешные кейсы, что пришли, раздали студентам там сколько-то денег, да, и вот там был из них один, которому контракт NBA, по-моему, на 350 млн долларов дала, фонд заработал, математика сбилась, вообще всё в целом понятно. В чём ваш концепт? Как вы определяете, что вот этому человеку мы денег дадим помимо личных качеств, а вот этому человеку денег не дадим, да? И как, например, туда попал человек с каким-то технологическим бизнесом? И как туда попала Марина, например? А с одной стороны, а мы понимали, что так как в начале будут цифры маленькие, а нам мы не можем начинать с м тех, кто только-только заходит на рынок. Нам нужен было начинать с тех, кто уже имеет трекрэка, вероятность поднять. То есть одновременно убедить таких людей взять такие инвестиции поначалу, пока нету претендента большого количества таких сделок, это тоже не просто. Тоже непросто. А, как я только что говорил, важный рост. Угу. И когда тебе важен рост, ты в меньшей степени заботишься о том, чтобы у тебя были вот чётко одна одинаковая картиночка. Ты одна изкатичка должна быть в росте, да, а не в том, за счёт чего это растёт. И мы общались с очень большим количеством, а, м, предпринимателей уже с каким-то а м позитивным, а опытом. Я пытаюсь гусские слова использовать, простите. А, и это занимало большое время их убеждать. А Марина на самом деле с одной стороны известна как блогер, но с другой стороны она создавала мы с ней познакомись, когда она делала ещё лингутрип, приехав в Силикон долину в четыртап. Они были в Пит стартапов тоже известный а инкубатор. А то есть для нас она всё равно предприниматель и то, как она думает о своём а блогинг империи, это очень предпринимательская мысль. А с другой стороны, мы также же думаем не только, а, м предпринимателях, тех, кто принимает деньги, но и думаем о том, что интересно а инвесторам. И у нас была прямо группа инвесторов, которая говорила, что аа тегприниматели аа не наш интерес, но наш интерес именно крейторы. Угу. И мы понимали, окей, есть деман со стороны инвесторов, надо найти и деман со стороны. А, например, у нас много мы обсуждали с различными большими инвесторами в искусство, а чтобы инвестировать в артистов, в художников, а не в их картины. И, но просто на самом деле мы не нашли тех, кто бы закомитили сразу же деньги, и тогда бы мы нашли им, конечно. А вот, ну, то есть это такой этот двухсторонний маркетплейс. Наша задача не просто инвестировать в свои деньги, мы поднимаем деньги от инвесторов и инвестируем в них их в предприятие. Только так можно сделать что-то большое, масштабное. Маштабно. А и а поэтому мы слушали обе стороны и искали, где правильней ниша, учитывая то, что мы сразу же себя ограничили тем, что мы не начинаем с новичков. Угу. Для того, чтобы инвестировать новичков, мы как раз наблюдали, что было несколько попыток до нас, кто инвестировал новичков. И вот единственная успешная попытка это была в спортсменов, потому что там очень хорошо считаются новички, но это тоже не спортсмен, на самом деле. То, что ты уже играешь в колледже в лиге. А то его отыграл в школе, да? Уже 10 лет играешь играешь. Да. И уже очень много статистики по поводу тебя. А, и это просто какая-то аномальная глупость, что когда ты колледж атлет, ты ничего не зарабатываешь, а через 4 года ты с какой-то вероятностью просто миллионер. А там не все становятся спо, но просто там резкий скачок денег. И они увидели эту как раз возможность в том, что на самом деле это люди, по поводу которых есть данные и можно инвестировать. Нам много обращается ребят, которые у которых, ну, которые ещё не создали чего-то на чём можно построить, а, модель. Причём важно чего-то в Штатах, поскольку мы всю свою модель пока что считаем в Штатах на американский рынок с американскими инвесторами, с американским законодательством. Ну, даже вот с атлетами, да, вот они тоже только в штатах. Почему? Потому что если ты попробуешь также инвестировать в атлетов в Европе, использовать ту же модель, ты сильно ошибёшься, потому что ты не знаешь, какой процент в Европе из студенческих атлетов превращается в мультимиллионеров, профессиональных спортсменов и так далее. А, то есть тебе нужны данные, и данные очень могут сильно отличаться от, а, между странами. А, и мы взяли очень много данных именно про технологические предприниматели в Штатах и всю свою первую модель именно посчитали от населения них. Поэтому большинство наших сделок всё-таки, а, не в крейторов, большинство наших сделок в технологических предпринимателей с при этом уже каким-то опытом, не обязательно позитивным, как мы в начале обсуждали. У нас на самом деле большое количество людей с предыдущими провалами. А, но без успехов. Ну, до нас, без до нас, без успехов до нас. Вот. И потому что, но, но у них достаточно попыток, чтобы их ввести в нашу модель и сделать вывод. Они, например, у них была неуспешная компания, но эта неуспешная компания уже в предыдущем подняла деньги от одни из ведущих венчерных фондов. Значит, человек уже продемонстрировал, что она может делать такие вещи. А, и очень вероятно поднимет. Вот мы, э, а, и да, вот это то, что объединяет всех предпринимателей, в которых мы а пока что вложились. А дальше мы как бы не смотрим на какую-то индустрию, да, мы не смотрим на индустрии. Мы в какой-то момент думали, вот мы сделаем пакет предпринимателей только занимающихся AI, а пичт инвестором не увидели, что какая-то другая конверсия, вроде бы все хотят инвестировать в AI. Ай, но с другой стороны, а надо тоже понимать, что там последний год был очень тяжёлый э рынок с точки зрения количества инвестицилось. А многие фонды, независимо то, что они подняли деньги от их инвесторов, но при этом не инвестировали почти в прошлом году. А поэтому это в целом для венший индустрии был такой немножко тихий год. Все, все немножко мы максимально бегали и старались, но потом поняли, что как бы отрастёт рынок, отрастёт и под спрос, и вернёмся. Проинвестировали, поднят. Ну, до того мы уже успели поднять 15 млн долларов от инвесторов, и поэтому, как бы, прохать инвестировали их в людей. Угу. А вы, как правило, покупаете небольшую долю какую-то, да? Это какой процент? А, 5 тире 10%. Мы стараемся тоже сделать стандарты, когда ты делаешь фонд. Очень важно как раз а для того, чтобы диффереть, у тебя должны быть очень одинаковые, много одинаковых сделок. Поэтому мы стараемся сделать какую-то тоже синтетизацию с точки зрения и оценок фаундеров, и доли, которые мы покупаем. И в целом тут тоже ещё такой момент, что то же самое произошло в стартапах. А на неразвитых рынках всё ещё ты увидишь много случаев, когда инвесторы сразу же покупают 50% компаний. Это путь к провалу. Ну, потому что мотивация у фаундера теряется абсолютно, да. Зачем ему что-то вообще делать? А главное, что ты, скорее всего, своими решениями, которые у тебя будет сила, разрушишь эту компанию тоже. Вот. И а в Штатах долини а там выработанная логика, что первый раунд 10%, второй раунд ещё 10% третий раунд. Уже все закономерности уже построили давнымдавно, да. И ты должен как бы вместе с ростом и с уменьшением рисков ты продолжаешь делать всё больше и больше инвестиций. У вас, прости, я тебя перебью. У вас, смотрите, во всей этой системе как бы вы как это объясняете, что это на самом деле гораздо выгоднее для инвестора, чем инвестировать в компанию, да? Потому что компания, опять же, инвестор будет

загонять предпринимателя как бы в какие-то ворота для того, чтобы сделать экзит. Тут же вы инвестируете в человека, и вы с ним, как ты сказал, в одной постели, да, и вы, по сути, вам выгодно, чтобы у него на дистанции всё складывалось максимально хорошо. И даже если здесь он потеряет, допустим, в будущем он приобретёт, и вы с ним как бы стратегически вот так вместе двигаетесь. Но те, кому ваша идея не нравится, они называют это таким новым видом рабства, да, что вы, по сути, подписываете договора и дальше вы имеете определённый тоже рычаг влияния на человека. Это делай, это, не делай. Вот нет ли здесь такого конфликта интересов всё-таки с предпринимателями, в которых вы инвестируете? Первое, у нас нету никакого никаких прав принимать решения. И нас это очень важная часть договора. Благо, именно в технологическом секторе в Соединённых Штатах и в инвестициях в компании это тоже стало нормой. Уже давно стало понятно, что вот эта вот идея, что успешные могут быть только компании, в которых инвесторы имеют контроль. Нет. сред в среднем компании, где уфандеры был контроль, а более успешные, да, они в среднем и больше дисперсия, то есть от провал про, но в среднем у тебя больше а результат. А поэтому в как раз долине в итоге со временем, не сразу, но со временем выпуталась вот эта позиция, что надо быть founders friendly, что инвесторы должны на самом деле давать всегда полный контроль а фаундерам. Из-за того, что эта традиция уже там есть, нам проще было договорить с инвесторами в этом проекте, что у нас не будет никакого контроля, что когда мы будем финансо инвестировать в людей, мы не имеем никакого слова в том, что они делают и делают ли они вообще что-либо. А то есть вы берёте на себя по сути такие риски фонда, что если человек завтра просто сядет и скажет: "Я в целом заработал там 10 млн долларов и мне достаточно, ну вы как бы извините, умываю руки". У вас нет никаких рычагов. Более того, это даже посчитано в модели. У нас есть вероятность. Мы посмотрели на всех фаундеров, которые заэгастили, посмотрели на какой процент из них перестал что-то создавать, и добавили это в модель. А просто это влияет на вот эту среднюю оценку, которую мы даём. Но ты прав, что мы просто берём на себя эти риски. Раз мы включили эту модель, мы имеем право взять на себя этот риск. А, и как только мы, ну, как бы утверждаем это и как только мы это записываем в договор, мы не поддерживаем идею о том, что это хоть как-то похоже на рабство. Это немножко такой, а, white privile. Это ты совершенно не понимаешь, что такое рабство, если считаешь, что если тебе за 5% твоего будущего дохода заплатили миллион долларов, что это рабство. Ну нет, рабство выглядит не так немножко иначе. И более того, я считаю, и даже есть такое в современной как бы культуре понимание того, что я бы сказал, что скорее рабство - это когда ты привязан к работодателю и когда ты не можешь происковать, когда твой кредит и возможность взять ипотеку зависит от того, есть ли у тебя последние 2 года работа с W2 и так далее, и так далее. Вот это рабство. Вот мы вот, собственно, продали компанию Сnпчату. Дальше вот у нас 4 года, а по 15 млн долларов нам платила компания. А и это всё ещё проходило, знаешь, как вот именно как зарплата, условно говоря. И дальше мы уходим из Сnпчата и думаем: "Ну, наверное, сейчас что-то мы до этого у нас мы слишком были отвлечены. Сейчас, наверное, время купить дом". А мы даём звонок нашему прат баткиру, у которого, соответственно, лежит достаточно большие суммы на счетах а в его банке. Вот и говорим: "Мы хотим взять ипотеку". Конечно, ипотека минимальный минимальные проценты вам, конечно. Только вот у меня один вопрос. У вас же всё не изменилось вашим работодателем? Мы говорим: "Нет, конечно, изменилось. Мы ушли из Сnпчата, запустили новую компанию". плохо не сможем дать могу дать вам ипотеку, несмотря на то, что у вас 60 млн долларов лежит. И это просто, ну, потому что мы не им Ну да, потому что вы для общества не угодно, скажем так, да, не вне системы нестабильная, да, нестабильно. Завтра вы свои 60 млн потратите на яхту и как бы это рабство, понимаешь? Вот если говорить о том, что является рабством, я скорее скажу, что это рабство, чем то, что ты можешь сделать нормальную сделку с инвесторами. что зная, что ты можешь пойти получить высшее образование и будешь иметь вдвое больше доход, ты тем не менее не можешь этого сделать, потому что либо должен взять кредит не возвраще, в смысле не отказывай, не как это униз, от которого нельзя отказаться, а либо идти работать таксистом или официантом или газу накосить. Другой пример - это налоги. Угу. А которые мы платим независимости от того, что столько в нас не вложили денег. Да. Насложили какие-то деньги, знаешь, нам дали образование в Но если пересчитать, то в математика не бьётся. Мы сейчас вот инвестируем по сильно лучшей оценке, чем государство инвестирует. А вот и м поэтому мы рабство Да, ну то есть если что-то назвать рабством, то скорее вот это рабство. Слушайте, а вот про будущее немножко опять же перебью, извини, раз уж про рабство поговорили и про контроль

государства, и про финансовые инструменты. Э-э, что вы думаете на тему вообще прихода криптовалют в мир и CBDC? Да, то есть же как бы теории, что это ещё больший рычаг для контроля вообще общества и что когда будет CBDC там, да, и государство сможет тотально контролировать все твои финансы, говорит: "Сюда трать, сюда не трать, эти деньги просрочились" и так далее. У вас есть какое-то видение вообще того, как вот эта система будет устроена в будущем? система, это видно, будет увеличивать свой контроль, будет всеми возможными способами делать то, чего мы все боимся. А единственный путь, то смысле, мы можем это точно предсказать, они будут стараться это делать. А это в их ДНК. А и технологии будут, что бы мы не хотели, появляться, которые будут только увеличивать их возможности на этот контроль. Если единственное, что этому противодействует, и всегда это было единственное, что этому противодействовало, это распределение, это децентрализация. На самом деле Соединённые Штаты - это такая устойчивая система, потому что в ней власть очень сильно распределена между президентом, сенатом, парламентом, штатами. В Штатах отдельный суд, в Штатах отдельные законы. Пойти в суд осуждать закон, введённый законодательным, понимаешь, да? И всё это работает, да, и всё это очень разные системы на муниципальном уровне нету партии там. Это вообще отдельная система. И иммусиплито. Полицейские в городах подчиняются мэру, а не президенту страны. А когда в там в момент каких-то беспорядков а когда Трамп был президентом, все боялись, что Трамп сейчас ведёт национальную гвардию. Ну кто-то знал, на смеялся, потому что национальной гвардию управляют только губернаторы штата. И когда в Лос-Анджелес водили национальную гвардию, на самом деле это не Трамп водил национальную гвардию, а губернатор Калифорнии водил национальную гвардию. Очень распределённая система. И в этом плане а криптовалюты - это шаг к децентрализации. Проблема в том, что текущие реализации они не очень децлизованные. Нене, биткоин очень децлизованный, хотя тоже не очень. Всё равно там очень маленькое количество игроков влияет на, ну, крупных майнеров, которые на которых всё завязано. И дальше там сейчас он буквально пару дней назад в Техасе там из электроэнергии там поотрубали. Ну то что там заморозки сказали отрубайте там хэш-рейд упал там просто на 30 или на 40% за один день, потому что майнеры вырубились из розеток. Да. И ну то есть очень централизованные а эти системы, но всё равно более децентрализованные, чем а чем центробанк США США. И а мы верим, что на самом деле роль децентрализации, а она колоссальная, она необходимая для того, чтобы как раз препятствовать, а когда кто-либо спрашивает естественному процессу, когда система пытается получить больши, когда кто-любо из нас спрашивает: "А зачем в се децентрализация нужна?" Мы говорим: "Потому что естественным образом неминуемо текущая система будет приходить к тому, что мы видим условно в Китае. И это неминуемо будет приводить к тому, что мы видим в Китае. Их экономика все такие: "О, смотрите, как растёт." Нет, всё не будет расти. Всё затягивание гаек всегда приводит к тому, что рост прекращается. Вот. И в этом плане и вся го вся крупная компания отходят государства. Угу. Да. Да. Да. И в этом плане децлизация - это единственный ответ. А-а, я согласен, что есть роль у каждой, ну, как бы у каждой части этой экосистемы, знаешь, вот как я описывал, что вот в корпорациях есть роль, те, которые скалируют имеющуюся эти технологию, но есть роль этой вот новой крови, которая, э, которая, соответственно, обновляет всё. И здесь то же самое. Есть роль в структурах, которые, знаешь, вот работают достоверно, без ошибок и так далее. А есть роль серьёзной дестализации. И я считаю, что мы, к сожалению, пока что очень сильно отстаём. А с точки зрения дестализации, например, критическим важным ближайшие годы, что появился значительный, а, децентрализованный а AI, имеется фундаментальная модель AI. Угу. Централизация сейчас очень пугающая. Ну, потому что условно в одних руках завязана безумная мощь. Да, кото можно приметь руках, то всё равно это давно не спасает. Это же даже вот история сейчас, что буквально же сейчас был когда конфликт ээ с Сэмом, когда там вроде бы все ушли, а потом там в политиках убрали строчки о применении там военных действиях и что-то такое. То есть это же вот как раз об этом, да, что централизация она в действительности она. Дальше смотри, уже появился претендент формально из-за вот этого конфликта внутреннего того, что ведущая AI-компания вдруг потеряла над собой контроль. На секундочку. Угу. А и это ещё и на уровне национальной безопасности воспринято должно и может быть воспринято очень плохо. Соответственно, момент, в который государство придёт и скажет: "О'кей, ребята, всё, закончили, поигрались, хватит, мы забираем себе". неизбежно, как будто бы неизбежно. Вот единственное, что может этому противопостоять, это если будет ещё и децлизованная версия. Ну, то есть ты то, что ты рассказывал, да, как технология, которая в масштабировании не требует чего-то вот специального, она должна быть условно у всех, да, когда мы можем масштабировать продукт на всех и нам для этого ничего не нужно, значит, он должен быть у всех. А, и это такой длинный ответ на вопрос, какую роль криптовалюта играет. Да, да, да, интересно. Но то есть мы верим, абсолютно верим, что в ближа в этом десятилетии децены технологии, мы видим, как децентуализованный технологии заменяют некоторые фундамен заменяют, а как это начинают быть более эффективной альтернативой, дешёвой, эффективной, популярной используемой альтернативой существующим государственным структурам. Угу. Типа как деньги, а идентити, то сё вот эти AI, регуляции. И даже видно, что вот криптовалюты на самом деле уже крайне используется в а м failed государствах, да, у которых инфляция огромная, все валюты падают. А если ты, мм, как бы мм вспомнишь предыдущую нашу тему, где мы говорим о том, что ну все сейчас государства идут в стороны Filed, да, можешь себе представить, что мм они станут играть роль не только То есть мы описываем какой-то Dooms Day, когда молодые люди саботируют экономику, но ведь есть и другой вариант развития, когда они не саботируют, а просто переходят на свою альтернативную экономику. Угу. И от этого просто стоимость старой экономики обходит очень. Да, да, да. Феноменально вопрос к трендам. Мы много

про тренды сегодня говорили. Какой-то ещё тренд, про который я не спросил, но который вы явно видите в ближайшие годы. На что предпринимателям имеет смысл вообще сейчас обращать внимание? Децентрализация, AI мы с вами обсудили вообще в целом модели инвестирования. Что ещё предпринимателям очень важно знать? А в этом деле или в следующем, неважно. Вот как тебе больше нравится. Очень прекрасно. Если в следующем, то надо очень много уделять внимания, э, биологии. Аа мы всё-таки в сейчас вступили в эру, когда мы можем уже сильно больше делать с ДНК, с РНК. Вот если нас кто-нибудь спросит, почему не навсегда, а на 30 лет, тогда, когда 30 лет вроде как это есть всегда. А уверены ли мы в этом, что 30 лет - это всегда? А будем ли мы жить 200 лет? Да. А никто сейчас не готов это за это заплатить. А вот и, ну, то есть если следующее десятилетие, то я бы сказал, что м изучайте м биологию. Ну, причём биологию не как биологию, био, биохимию, биофизику. Угу. Вот. А не биологию типа что такое теория эволюции, она ошибается, она теория. А если про это десятилетие, там всё сложнее и там математика и физика. А если про это десятилетие, то этот это немножко относится к Ай. Это вообще всё произойдёт. и из AI, но оно совсем другое. Вот, знаешь, вот мы сейчас все увидели чатики и уже поражены к тому, что оно может. Но интересно, что эти же чатики а резко ускоряют а развитие всего, что касается автоматизации работотехники. Угу. Если ты смотришь, например, за прогресс вот этого робота, который делает tesla, ну, просто 8 месяцев и то, что он уже творит, это невероятно. То есть вот это уровень автоматизации, а он резко увеличится за это десятилетие. А вот и там будет очень много всяких тектонических сдвигов. Например, перестанет иметь смысл увозить производство в страны с дешёвой рабочей силой. Представляешь, какойто, ну, всё это меняет всю вообще все правила игры. С одной стороны, можно подумать, а это значит, что там всё, всё умрёт, экономики не будет никакой, а с другой стороны, если это так легко, то они же у себя тоже все смогут построить. Просто выствиит новую экономику. Если кто-то там об этом задумается, точно нельзя предсказать, какой мир будет, но он точно просто будет ресметься. Для предпринимателя это вот самое идеально мир резко меняется. Можно сделать какие-то вещи, которые аэ ну не запертое. Появление интернета дало нам новую когорту ультрабогатых людей. Совершенно не тех, кто был богат до того. Угу. А, ну вот автоматизация много большой части физического мира, она м очень сейчас будет большая. А, а с AI дальше можно думать. Биотек сейчас воспринимается как это большие корпорации, миллиарды долларов инвестиций, а Биотек в симулируемой реальности, работа с AI, перебором огромного массива данных и так далее, это всё делается Pю PhD с пониманием математики и работы с AI. Ну, всё-таки я думаю, что это следующее десятилетие. То есть, ну, будет какие-то первые в, ну, значительные штуки в этом десятилетии, но они всё-таки скорее полная расшифровка ДНК. Вот что нас ждёт сй. Ну, а не просто решил, она как бы расшифрована. Раньше считалось, что расшифровка - это прочитать буквы, а нам нужно же прочитать смыслы, да? Смыслы, а не буквы. Буквы мы в целом можем прочитать, да? Но теперь мы видим, что лингвистические модели, да, понимаешь, если понимают языки, а если предположить там тоже язык, то как бы то значит лингвистические модели расшифруют и то, что написано там тоже. Ну и как бы квантовые компьютеры это может быть 20 лет. Отсюда 20 лет. Ну понимаешь, вот в зависимость от того, насколько ты молодой. То есть, если ты вот сейчас думаешь, в какой колледж пойти, то я бы точно уже вот биология там, да? Потому что, ну, как раз вот сейчас круто быть, сейчас круто быть э-инженером. Вот, э-инженер сейчас зарабатывают очень много, но через 10 лет это будет вот круто быть будет там РНК инженером. Аэ, вот. И главное, что так как будет, э, большой деманд и маленький саплай людей, которые будут это уметь, а то можно очень хорошо в себя проинвестировать, э, таким обучением. Супер. Не понимаю, пока что нужно радоваться всему происходящему или

скорее опасаться всего происходящего. То есть у меня такое, знаешь, наше мнение хочешь знать? Да. Исключительно радоваться. Почему так считаешь? Потошь когда все не радуются, все думаются о каких вещах. наши работы отнимут, а и терминатор нас всех убьёт, будут нас контролировать всех и нас будут контролировать всех и так далее. Аа а это наоборот меры бесконечного изобилия. Мир бесконечного изобилия, потому что роботы исполняют всю работу и дают её нам по максимальной са по минимальной цене всем. Угу. Потому что если робот может привести другого робота и как бы это экспоненциаль, это опять рост, это математика роста, экспоненциального роста, который приводит к тому, что в целом изобилие достигнет уровня, который мы до этого не видели. А поэтому как бы работу у нас потеряли работу, но зато мы получили всё то, что мы могли из этой работы получить без того, чтобы работать. А терминаторы почему не произойдут? Потому что на самом деле мы уже подумали обо всех этих терминаторах, обрисовали в себе все эти картинки, сняли кино, написали книжки и так далее, выложили всё это в интернетик. И текущий сегодняшний AI уже всё это прочитал. И он знает, что лучшая стратегия - это не пытаться нас убить, а лучшая стратегия - это, наверное, попытаться нас всех в себя влюбить. То есть умнейший AI в первую очередь для себя скорее всего примет как так: "Как мне сделать так, чтобы меня выбрали следующим президентом, чтобы меня любили, холи меня любили, чтобы я остался". А ему это легко, понимаешь? Вот, на самом деле, ему это легче, чем пытаться убивать. Потому что ему вот это нагенерировать мимасиков, чтобы нам было смешно и чтобы вот и чтобы мы поговорить со всеми с нами, понять психологические портреты, там поработать проблемы нашего детства. Вот это вот ему вот это легко, понимаешь? Вот. А как мы быть всем счастливыми, ему будет сильно проще, чем любому другому человеку. Будем надеяться, что вы именно правы в данном вопросе. Ребят, финальный вопрос.

Каждому из вас по одному совету для предпринимателей, которые хотят построить большие компании, которые хотят что-то сделать в этом мире значимое по одному от каждого. А думать о себе как о продукте, а-а, и думать о себе с точки зрения роста. Угу. Угу. А потому что если вы будете расти в том или ином показателе, который вам важен, а два раза в год вы великий человек. Вам не нужно, чтобы в следующем же году вы были успешны или через 2 года были успешны. А предпринимательство - это всё-таки долгосрочная игра. А, и если вы будете расти два раза в год, например, два раза в год с точки зрения вашего дохода или с точки зрения вашего богатства, либо с точки зрения вашего количества фолов, или с точки зрения вашего, а если будет растить два раза в год, это достаточно бы великий человек. Очень отличный такой тезис, очень понятный план действия определяет, так сказать, от тебя тоже. Аа выберите миссию. На самом деле важнее иметь её, чем найти то, чем действительно вы должны были бы заниматься. Просто вот иметь с самого начала и миссию как бы в мере дофига вещей, которые нужно исправить и починить. Фундаментально огромных вещей. Бедность, война - это как бы одно. Лиса climate change другое. Но там можно как бы жизни, продолжительность жизни, образование, психологическое состояние населения, что угодно, как бы элиминировать тюрьмы, сместить одно, другое как фундаментальных огромных проблем невероятное количество. выбрать для себя одну и дальше двигаться к ней не обязательно напрямую, как я сделаю так, чтобы на планете не было тюрим, а как я заработаю деньги на то, чтобы думать о том, как это сделать, как я как но всё равно иметь вот эту точку, потому что в тот момент, когда окажется будет первый провал, первое выгорание, первая потеря всех денег, оказа окажетесь в минусе в полмиллиона долларов, что вас будет двигать дальше? Не, не миллион долларов, не как бы не богатство, а то, что я всё это делаю для чего-то. И важно просто выбрать это. Любая, если вы решите любую из этих задач, которые я перечисляю, любую из этих феноментальных больших проблем, вы будете очень счастливы. Ваша жизнь будет иметь смысл. Все будут вас хвалить, восхвалять, ваше лицо будет в журналах и газетах. У вас будет много денег, всё будет отлично в вашей жизни. Поэтому фундаментально важно просто выбрать, решить любую из них и двигаться в направлении её решения. Супер. Спасибо вам большое, ребят. Вы абсолютно космические. Мне очень интересно было с вами пообщаться и вообще в целом вот живьём попытаться понять, как вы размышляете, как вы видите мир. Тем более санитары не пришли. Да, санитары так и не пришли. Да. Ребята, всем большое спасибо, кто досмотрел. Если вам понравилось, тыкайте лайки, пишите в комментариях вашу обратную связь, делитесь какими-то инсайтами, выводами, тем, что подчерпнули. Подпишитесь на канал, если не понравилось. Ставьте дизлайки, всех обязательно тоже запомним. Всё, ребятки. Спасибо вам большое. Всем пока.