Какие приемы в переговорах использует Павел Дуров. Разбор интервью Павел Дуров – Такер Карлсон

Всем привет Я как эксперт по переговорам хотел бы с вами разобрать интервью Павла Дурова основателя социальной сетей VK и мессенджера Telegram американскому журналисту тару карлсону интересно разобрать это интервью не только с точки зрения содержания но и с точки зрения тех инструментов которые Павел применяет во время этого интервью потому что ну базово мы можем как бы представить себе что это на самом деле переговоры и люди интервью в том числе используют разные инструменты Уловки может быть специально А может быть просто по привычке А может быть от страху или из каких-то защитных механизмов не знаю но я разобрал это интервью с точки зрения инструментов переговорщика и хочу предложить его вам посмотреть Под этой призмой погнали Ну начнём с классического инструмента который называется индульгенция Обратите внимание на вот этот кусочек это будет долгая история всё в порядке да мы сбрасываем некую возможную оценку нашего собеседника сразу же раскрывая её Конечно же это защитный механизм потому что нам нужно подтверждение от нашего собеседника Вот это разрешение индульгенция о том что мы сейчас можем там Не коротко или нечётко выразиться или прямо не ответить и тогда мы делаем такой шаг такой инструмент который называется индульгенция когда мы объявляем что сейчас будет происходить И на самом деле Павлу дурову не надо было дожидаться ответ от журналиста который сказал бы да пожалуйста конечно но в целом когда ты индульгенцию просишь Ну то есть когда ты вбрасывает вот эту фразу то лучше взять паузу на то чтобы дать возможность отреагировать ну и почувствовать необходимость реагирования со стороны вашего собеседника в переговорах Что такое эвфемизмы строго говоря эвфемизм не является инструментом переговорщика это просто некоторое смягчение замена грубых или каких-то слишком радикальных ээ очень жёстких слов на э боли мягкие по смыслу И по содержанию и по форме словосочетания и фразы Обратите внимание Вот на эту фразу и я бы сказал что они были не слишком довольны этим Да Разумеется перевод всего этого ролика оставлять желать лучшего Судя по всему это автоматический перевод а я потом в некоторых местах посмотрел американскую версию Ну в смысле в оригинале э но тем не менее я бы сказал что они были не слишком довольны это очень смягченный фраза и я называю это эвфемизмов его вынудили продать и у него забрали ээ такую большую компанию это не слишком довольны Это скорее очень сильно недовольны они там не знаю э были разъяренный то ненависть или ещё что-нибудь такое но он заменяет смягченный и Это не единственный случай когда па будет применять инструмент эвфемизм мы ещё с вами его увидим третий эпизод на который стоит обратить внимание Вот он перед вами Мне предложили выбор между двумя не оптимальными вариантами да Это не его приём переговоров не тот который он применяет при разговоре с журналистом но это тоже важный инструмент в тематике разбора переговоров мне дали выбор из двух неоптимальных вариантов это часта Уловка в переговорах особенно со стороной которая чувствует в себе переговорную силу если Она считает что у неё сильно переговорная позиция То э страна может давать альтернативу Но оба варианта будут не оптимальные Да он там перечисляет Какие не оптимальные варианты ему дали и в конечном итоге он выбирает один из них и продаёт компанию и уже это из России но возвращаясь к переговорам если вам сильная сторона заявляет о том что смотри я тебе даже даю выбор то важно Это манипуляция в чистом виде и важно выложить на стол тот факт что это не является выбором потому что вами управ и направляют вас к определённому конкретному варианту Если вы не хотите придавать свои принципы и какие-то взгляды то у вас всего один вариант либо можно на самом деле их было не два у Павла их было три он просто третье совсем не рассматривает можно было остаться Бороться и защищать свои взгляды интересы идеалы но в общем да он выбирал из двух которые ему предложили но базово в переговорах если вам такой вброс делают то даже если сильно переговорная позиция стоит всё-таки выложить на стол что этих вариантов не два а один это первое эту манипуляцию раскрыть а во-вторых подумать А какие ещё могут быть различные сценарии и различные вариации первого варианта или второго то есть там у него был вариант чтобы он раздавал все данные мог ли он предложить раздавать какую-то часть данных или это открыть Ящик Пандоры Ну это нам неважно Павел скорее всего поступил Как я люблю говорить лучшим образом он принял лучшее решение в тот момент времени поэтому сейчас нет никакого смысла это обсуждать но если мы

переводим как бы в контекст полезного видео чтобы вы для себя в Переговор забрали если вам дают один Вариант или два варианта и это ультимативное говорят других вариантов нет то попробуйте найти вариацию опцию того варианта который Вам предлагают просто перебрать ну пересобрать его с точки зрения того интереса и той потребности которую реализует другая сторона и может быть реализация своей потребности своего интереса которая просто не очевидна ну то есть они могут быть на одной мой Посмотрите моё видео про потребности интересы и позицию о том что спорить нужно не на уровне позиции я дам данные я не дам данные А на уровне интереса и потребностей то есть Они хотят там полностью контролировать компанию понятно что это тоже потребности Там могут не совпадать Вот я думаю что это тот случай когда Павел понимал что потребности не совпадают даже в глубинном уровне Ну и строго говоря с государством сложно Договариваться потому что как вы понимаете там нет лица принимающего решения кто говорит с Павлом непосредственно вряд ли он лицо принимающее решение он берёт откуда-то приказ и передаёт его дальше четвёртый инструмент который тоже работает в переговорах потому что Переговоры длятся не только за столом и переговоры продолжаются ещё и в переписке это инструмент запугивания он классический для юристов Если вы когда-нибудь получали досудебные претензии то там вот суть претензии а потом на четырёх листах ваши возможные пути казни которые этот юрист с вами сделает банкротство уголовные дела и всякое такое это классическое запугивание здесь конечно достаточно забавный момент что одни конгрессмены пишут что это нарушение Конституции США и другие конгрессмены говорят что если вы то выполните то это будет нарушением Конституции США э это интересно В ходе ещё и того что Павел дальше будет говорить про правила Фейсбука и Гугла В общем оставайтесь сейчас ещё поговорим но письмо казалось очень серьёзным и в нём говорилось что если мы не выполним этот запрос то нарушим Конституцию США про запугивание что хочу сказать советуйте с адекватными экспертами которые здраво могут оценить действительность тех запугивания тех возможных последствий которые вам рисуют Ну и исходите и с точки зрения этих экспертов а не самого письма А вот тот самый эпизод с правилами Обратите внимание на эту фразу Но дело не в правилах а в их применении ве так всегда бывает правда правила сами по себе хороши в вопросов их применений и это как раз ровно о том как мы Ну мы законодательство Российской Федерации говорим вот оно там странное ещё какое-то Ну на самом деле до 2020 года законодательство Российской Федерации было прекрасным оно с точки зрения буквы и даже содержания и духа закона было прекрасным и хорошим и всё было с ним в порядке вопрос был в его применении дальше там уже начали много печатать разные бумаги но в общем до этого было всё отлично возвращаясь к переговорам и про правила это Нормальный вопрос применения Это очень важный Аспект фикса договорённости Когда вы пишете любой документ который связан с фиксирования того о чём мы договорились будь то протокол встречи какой-то фа или какое-нибудь не знаю соглашение о порядке расторжения партнёрства Например я недавно составлял или партнёрской соглашение то есть документ который происходит который образуется в виду того что пообсуждали то вам важно составить эти правила не как те правила в Google и В тубе или где там в общем в Фейсбуке о том что правила - это хорошие в вопросах применения вот вам нужно составить так конкретно эти правила чтобы это применение было максимально однозначным и минимизировать разное двоякое толкование таких правил Можно даже писать э там мы договорились вот об этом это правило работает следующим образом Например у этого столько-то вот так это правило работает то есть вы даже проясняет примером У меня есть соглашения в которых написано например и дальше расставлены бизнес показатели и там например оценка компании берётся из этих бизнес показателей чтобы она однозначным образом как бы применялась Вот это очень классный случай прям в чистом виде про переговоры послушайте про разность терминологии во многих странах в том числе и в нашей в Америки шпионаж описывается как цитата безопасность ты смотришь на это с другой точки зрения Ты предполагаешь что Безопасность - это конфиденциальности моё право не подвергаться слежке но крупные правительства описывают слежку за тобой как безопасность действительно могут очень долго спорить потому что считают что там в данном случае слово безопасность о не каждый применяет это слово Но для одних средством безопасности является слежка А для других Безопасность - это отсутствие этой слежки поэтому здесь Будьте Конечно аккуратны когда вы находитесь в переговорах и вы вдруг начинаете там спорить конфликтовать относительно конкретного понятия то вам нужно разобрать А что вы под этим понятием подразумеваете что вы туда вкладываете О чём вы

Договаривайтесь и этот термин раскрывайте чтобы не было спора разных терминология одного и того же слова ещё один классный инструмент который применяется в переговорах вот послушайте этот эпизод Почему ты не был признан человеком года по версии та Почему на пяти центовый монете нет твоего лица журналист тар Карлсон нахваливает Павла и спрашивает Вот почему у тебя здесь нет мпн Эксперт в американской политике Павел просто говорит Я не разбираюсь в американской политике и дальше меняет тему как такой инструмент работает за столом переговоров если вам говорят что-то позитивное в вашу сторону вам не обязательно Это подтверждать говорить Да вообще-то я тоже вот расстроен Почему я не там наоборот максимально позитивный эффект появится в том случае если вы скромно ответите там на вопрос или просто можете сказать мне не дано знать не знаю почему или как повесить этот вопрос в воздухе потому что тогда все присутствующие в том числе говорящий человек только убеждается в истинности сказанного и вы не допускаете каких-то ответов которые могут дискредитировать вот ту похвалу которую вам сказали до этого ну и ещё один феми который применяет Павел вот он звучит Да это шутка но и феми в том числе Ну я думаю что анпа - это не то агентство которое работает с вами напрямую Не так ли я приезжаю сюда ты такой дипломатичный журналист даже говорит такой-то дипломатичный человек да называть действия по прослушке и внедрению в мобильные устройства о которых потом говорит Павел называть тем что ну АБ с вами не напрямую общается Это эффезела ответ который с одной стороны показывает что ты в курсе этого вопроса и ты в материале с другой стороны ты напрямую не обвиняешь огульно как-то не накидывает там грязи на вентилятор И базово ты очень как бы мастерские и дипломатично используешь те или иные фразы на самом деле это интервью с моей точки зрения прошло такое максимально нейтрально позитивно оптимистичной ноте Павел как мне кажется хорошо подготовился хорошо держался в этом интервью я бы ознаменовал его и озаглавил это интервью это афз Павла Дурова Потому что его дипломатичность и аккуратность в этом интервью Ну с неё можно брать пример в разных переговорах и в переговорах хоть быть открытым что высказывать свои ценности взгляды интересы как делает Павел но при этом огульно никого не обвинять и аккуратно занимать нейтральную территорию Используйте разные инструменты которые вы увидели в этом видео и разные другие во благо и с добросовестным посыла в ваших переговорах удачи